Решение № 2-3085/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3085/2018;)~М-2972/2018 М-2972/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3085/2018

№ 2-60/2019 (2-3085/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» РБ. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с дорожно-транспортным происшествием автобусу истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость отчета составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебное заседание не явились третьи лица ФИО2 (ФИО4), ФИО3, ФИО5 АТП- филиал ГУП ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, он продал ФИО2, письменных документов продажи автомобиля не имеет.

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» РБ.

В результате автобус истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, выполняя маневр поворот на лево не убедился, что маневр будет безопасным и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию, имя, отчество на ФИО4.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия». В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО «Центр экономического содействия.

Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автобуса, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) является ФИО1.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 не представлено, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не имея на это прав.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с собственника в пользу истца в размере <данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса составили <данные изъяты>, которую суд полагает правильным взыскать с ФИО1

Также, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева