Решение № 2-2631/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-2631/2018;)~М-2684/2018 М-2684/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 06.04.2018г. он обратился в офис уполномоченного представителя в регионе компании ООО СК «АНГАРА» - филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА Оптима, VINномер №,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018г. в 09 часов 53 минуты на участке дороги у <адрес> и выразившегося в столкновении двух транспортных средств - вышеуказанногоавтомобиля, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются материалами административного производства по факту данного ДТП. Гражданская ответственность виновника при использовании автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, застрахована в ООО СК «АНГАРА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы истец представил в офис уполномоченного представителя страховщика в регионе 11.04.2018г. Кроме того, повреждённое транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика 06.04.2018г. Согласно экспертному заключению №, данному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет 431200 рублей. В связи с проведением технической экспертизы истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей по квитанции № от 07.06.2018г., которые подлежат возмещению. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик письмом от 27.04.2018г. за исх.№ уведомил его о том, что с учётом выводов трасологического исследования о том, что повреждения ТС истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховая компания не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.По мнению истца, действия страховой компании являются незаконными и необоснованными, поскольку факт ДТП, произошедшего 04.03.2018г., зарегистрирован уполномоченными сотрудниками полиции в установленном порядке, утверждение страховщика о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля истца в целом заявленному событию неправомерно и голословно, так как построено на субъективном мнении одного специалиста, работающего по заказу этого страховщика, и в корне противоречит представленным документально подтверждённым фактам. Заключение ИП ФИО6 было направлено в адрес страховщика с квитанцией об оплате с досудебной претензией. Корреспонденцию страховщик получил 29.06.2018г., однако в своём письме от 05.07.2018г. сообщил, что его позиция осталась без изменений. По мнению истца, действия страховщика являются незаконными и необоснованными и нарушают условия договора страхования ОСАГО и права истца как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО»), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчикасумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойкув размере 1% от суммы страхового возмещения или по 4000 рублей в день, начиная с 28.04.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услугнотариуса по удостоверению доверенности в размере1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО9, действующей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленныетребованияв полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

В предыдущем судебном заседании от представителей ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми страховщик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку по результатам трасологического исследования, проведённого в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2018г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с изложенным, по мнению ответчика, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к суммам неустойки и штрафа и сниженииих размера ввиду явной несоразмерности данных штрафных санкций нарушенному интересу и защищаемому праву истца, общеправовым принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки, направленному на уменьшение убытков кредитора. Также при этом, по мнению ответчика, должна быть учтена вина самого истца, что является основанием для снижения ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ. При уменьшении размера штрафных санкций, по мнению ответчика, по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть принято во внимание превышение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, необходимо отказать ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих понесённые им нравственные или физические страдания, обстоятельства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Кроме того, ответчик полагает, что ввиду необоснованности заявленного иска отсутствуют и основания для взыскания с него в пользу истца заявленных судебных расходов. Однако при этом ответчик считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности, поскольку представитель истца не является адвокатом, представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объёмным, с учётом изложенного, а также исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, многочисленности типовых дел по ОСАГО, ответчик считает, что издержки истца на оплату услуг представителя не могут превышать стоимость аналогичных услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233, статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 05.11.2017г. принадлежит на праве собственности автомобиль КИА Оптима, 2017 года выпуска, VINномер №, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

По данным УМВД России по <адрес>(ответ от 05.12.2018г. № на запрос суда), вышеуказанное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

04.03.2018г. в 09 часов 53 минуты на участке дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – вышеуказанного автомобиля истца, которым в момент ДТП он управлял лично, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя данным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд задней частью своего автомобиля на переднюю часть стоящего автомобиля истца.

04.03.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что административная ответственность за допущенное им нарушение ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО1 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в его действий нарушений ПДД РФ.

Факт и обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в материале проверки, оформленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно сообщением по факту ДТП, поступившим в дежурную часть ГИБДД от истца 04.03.2018г., карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, определением от 04.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, объяснениями, полученными от водителей инспектором ДПС 04.03.2018г. на месте происшествия, схемой места ДТП, составленной водителями, с которой они были согласны.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, при использовании которого автомобилю истца был причинён вред, была застрахована по договору обязательного страхования – полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «АНГАРА».

При этом согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте РСА в сети «Интернет», полис виновника ДТП был заключён 28.12.2017г., следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г.№ 49-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 той же статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 той же статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 той же статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, обратился в ООО СК «АНГАРА» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима в результате ДТП от 04.03.2018г. При этом истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховой компании в их получении. Вопросов по комплектности представленных потерпевшим документов у страховой компании не возникло. Заявление с комплектом документов для выплаты были поданы истцом в офис уполномоченного представителя страховщика в регионе – АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, 06.04.2018г. повреждённое транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО6, что подтверждается актом осмотра и фотографиями к нему.

Таким образом, при обращении к страховщику истцом были исполнены все обязанности, возложенные на него как на потерпевшего в результате заявленного ДТП.

В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным платежом по указанным им реквизитам банковского счёта. Следовательно, с учётом даты получения от истца заявления, а также нерабочих праздничных дней в мае 2018 года решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховом возмещении страховая компания была обязана принять в срок, не позднее 03.05.2018г.

Судом установлено, что при урегулировании убытка в целях проверки соответствия повреждений, имевшихся на автомобиле истца и зафиксированных в акте его осмотра, заявленному им ДТП, Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Спектр».

27.04.2018г. специалистом данной организации ФИО7 было дано заключение №Н/2018, согласно которому с технической точки зрения повреждения, имевшиеся на автомобиле истца Киа Оптима, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

С учётом данного заключения специалиста, 27.04.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным ему отказом в выплате, истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО6, которым по результатам проведения независимой технической экспертизы было дано экспертное заключение № от 07.06.2018г., в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 06.04.2018г., были приняты как относящиеся к ДТП от 04.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, была определена с учётом износа подлежащих замене деталей в размере 431200 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ИП ФИО6 в соответствии с условиями заключённого ими договора № от 02.06.2018г. 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.06.2018г.

25.06.2018г. истец посредством курьерской доставки вручил страховщику досудебную претензию, составленную привлечённым им юристом ФИО4, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, возместить затраты на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, оплату услуг юриста по составлению и отправлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы в размере 1500 рублей на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление его интересов, а также неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно описи документов, направленных истцом и полученных страховщиком в составе досудебной претензии, в подтверждение заявленных в ней требований истцом были представлены страховщику экспертное заключение № в оригинале, квитанция № от 07.06.2018г. об оплате услуг эксперта-техника, копия доверенности представителя.

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от 05.07.2018г. со ссылкой на ранее данное письмо от 27.04.2018г. и результаты ранее организованного им трасологического исследования уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения по его заявлению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности данного ему отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование данного истцу отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на заключение специалиста ООО «Спектр».

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства оригинал либо надлежащим образом заверенная копия заключения специалиста №Н/2018 от 27.04.2018г. ответчиком суду не представлена, в материалы дела представлена только не заверенная надлежащим образом светокопия указанного заключения.

Кроме того, из представленной светокопии заключения специалиста ответчика следует, что в обоснование своего вывода о том, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД, послужило то, специалист ФИО7 указал, что на основании представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников и механизма ДТП, он пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Киа Оптима, описанные в акте осмотра и заявленные в приложении к определению по ДТП от 04.03.2018г. по адресу: <адрес>, д.Богданиха, <адрес>, в 09:53, с автомобилем Киа Оптима без государственного регистрационного знака и автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений передней части кузова автомобиля Киа Оптима от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании, автомобиля ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком №

Однако из исследовательской части заключения следует, что автомобиль виновника ДТП ВАЗ 2110 не исследовался, не осматривался, фотоматериалы данного транспортного средства с повреждениями в заключении не представлены, при этом при проведении исследования специалистом не сопоставлялись повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, с автомобилем-аналогом ВАЗ 2110, моделирование ДТП не производилось.

В этой связи вывод специалиста об отсутствии у автомобиля истца массива повреждений, который должен был образоваться от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании, автомобиля ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком А720ТО37, является необоснованным и не подтверждён проведённым исследованием, из заключения не представляется возможным установить, на основании чего специалист ООО «Спектр», без проведения сопоставления повреждений, имевшихся на автомобиле истца, как минимум, с автомобилем-аналогом транспортного средства виновника ДТП, пришёл к выводам, изложенным в данном им заключении.

С учётом изложенного, заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО6, представленное истцом, суд приходит к выводу, что заключение данного специалиста выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные в нём выводы ответчиком в установленном порядке не оспорены. В связи с этим суд принимает экспертное заключение № от 07.06.2018г., данное экспертом-техником ИП ФИО6, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, факт и обстоятельства наступления заявленного истцом страхового случая, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима в результате ДТП, произошедшего 04.03.2018г. по вине страхователя ответчика – водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО5, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имевшимися на автомобиле истца, и дорожно-транспортным происшествием, и нарушениями, допущенными водителем автомобиля ВАЗ 2110 ФИО5, размер причинённого истцу вреда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно материалом проверки, экспертным заключением ИП ФИО6 и ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем данный ответчиком истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в сумме 400000 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6 по проведению независимой технической экспертизы и составлению экспертного заключения № от 07.06.2018г.

В соответствии с условиями договора №, заключённого между истцом и привлечённым им экспертом-техником, подписанным ими актом о выполнении работ по данному договору и квитанцией об оплате № от 07.06.2018г. за проведение независимой технической экспертизы по данному ДТП истец оплатил ИП ФИО6 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на оплату стоимости независимой технической экспертизы, на основании которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, подлежат квалификации в качестве убытков убытками, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 200000 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить исходя из следующего.

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, размещённых в открытом доступе на сайтах высоких судебных инстанций в сети «Интернет», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом суду не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000,00 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отказ в осуществлении страховой выплаты, данный ответчиком истцу 27.04.2018г., являлся незаконным, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, тем самым, начиная с 28.04.2018г. страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты. При этом оснований для освобождения ответчика от необходимости уплаты истцу данной штрафной санкции не установлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения или по 4000 рублей в день, начиная с 28.04.2018г. и включительно по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер предельной суммы страхового возмещения по данному виду возмещения вреда, то есть неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере не более 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинён ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, данный истцу отказ в страховом возмещении являлся незаконным и нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинён моральный вред. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда противоречат приведённым нормам действующего законодательства и разъяснениям высокой судебной инстанции.

Вместе с тем, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав потребителя, учитывая отсутствие для него тяжких необратимых последствий в результате отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком понесённых судебных расходов, а также ходатайство ответчика о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек и уменьшении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае основное материально-правовое требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объёме, размер остальных требований истца на распределение между сторонами судебных расходов не влияет, оснований для применения пропорционального принципа возмещения к расходам, заявленным истцом, не имеется, доводы ответчика об обратном противоречат требованиям действующего законодательства, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены и заявлены к возмещению судебные расходы в размере 1500 рублей по оплате услуг нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю ФИО4 19.06.2018г., и расходы в сумме 20000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных истцу данным представителем.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается сведениями, изложенными непосредственно в доверенности, а также справкой, выданной нотариусом 19.06.2018г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг от 19.06.2018г., заключённого между истцом и его представителем ФИО4, и расписками исполнителя в получении от истца оплаты за оказанные по данному договору услуги в указанном размере.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены истцом документально и, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись для истца необходимыми, в связи с чем он вправе требовать их возмещения ответчиком.

Из текста доверенности усматривается, что она была выдана истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении дела в связи с данным ДТП, произошедшим 04.03.2018г., в силу статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы за удостоверение данной доверенности подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме, то есть в размере 1500 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности данного вида судебных расходов, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, ценность подлежащего защите нарушенного права, а также, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей согласно условиям договора включает оплату 3000 рублей за оказание представителем истца услуг на досудебной стадии урегулирования спора и 17000 рублей в связи с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде, принимая во внимание, что данные услуги были оказаны истцу одним и тем же представителем, что свидетельствует о том, что к стадии подготовки иска в суд представитель истца располагала всей имеющейся информацией, касающейся правоотношений сторон по страховому случаю, произошедшему 04.03.2018г., что существенно упрощало для представителя процесс подготовки и ведения дела на стадии судебного разбирательства, суд считает, что критерию разумности и справедливости, балансу интересов обеих сторон будет соответствовать сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, включая 3000 рублей за стадию досудебной подготовки и 12000 рублей за подготовку и ведение дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру и виду исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с этим, с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7880 рублей, включая государственную пошлину в сумме 7280 рублей, исчисленную от суммы подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании страхового возмещения и убытков в виде оплаты стоимости услуг эксперта-техника, и по 300 рублей – государственную пошлину по требованиям неимущественного характера о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 526500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек в день, начиная с 28.04.2018г. и включительно по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2018г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ