Решение № 2-3025/2021 2-3025/2021~М-2069/2021 М-2069/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3025/2021

Дело .....

29RS0023-01-2021-000952-35


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО11 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО12 который управлял автобусом ..... В момент дорожного происшествия водитель ФИО3 ФИО13 исполнял трудовые обязанности в ООО «Северодвинское АТП», действовал в коммерческих интересах ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 уступил право требования причиненного ущерба по данному ДТП истцу. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 255000 руб. По заключению эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 384700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 129700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16 представитель ответчика ООО «Северодвинское АТП», представитель третьего лица ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО18 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО19 который управлял автобусом «.....

Ответчиком не оспаривается, что в момент дорожного происшествия водитель ФИО3 ФИО20 исполнял трудовые обязанности в ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», действовал в коммерческих интересах общества.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 уступил право требования причиненного ущерба по данному ДТП истцу.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в сумме 255000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 384700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО23 исполнял трудовые обязанности в ООО «Северодвинское АТП».

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северодвинское АТП».

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 129700 руб. (384700 – 255000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 2561 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО25 причиненный ущерб в размере 129700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 149430 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин