Решение № 2А-27/2017 2А-27/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-27/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-27/2017, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <...> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года № об освобождении ФИО3 от воинской должности и назначении на воинскую должность,

установил:

Административный истец ФИО3 по декабрь 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <...>, для которой штатом предусмотрена воинская учетная специальность (далее – ВУС) №.

Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года № ФИО3 освобожден от указанной воинской должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность <...>, для которой штатом предусмотрена ВУС №.

Представитель административного истца ФИО1 просит суд признать незаконными данный приказ командира войсковой части № и обязать должностное лицо его отменить, ссылаясь на то, что: 1) для должности, на которую назначен ФИО3, штатом предусмотрен ВУС отличный от того, который был предусмотрен для ранее занимаемой им должности, 2) аттестация ФИО3 перед указанным назначением не проводилась, 3) ФИО3 не имеет соответствующего специального образования и профессиональной подготовки, 4) срок окончания его контракта – 29 января 2017 года.

Представитель командира войсковой части № ФИО2, заявленных требований не признала, указав на то, что каких-либо прав ФИО3 оспариваемым приказом не нарушено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы подтверждаются, помимо объяснений сторон, исследованными в судебном заседании выписками из оспариваемого приказа и копией контракта о прохождении ФИО3 военной службы от 29 января 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением тех случаев, доказательств существования которых, суду представлено не было.

Как видно из оспариваемого приказа прежняя и занимаемая административным истцом должности являются равными.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на занимаемую ФИО3 воинскую должность устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командир войсковой части № обладает полномочиями по освобождению от воинской должности и назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до майора (капитана 3 ранга), включительно, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, освобождение ФИО3 оспариваемым приказом от воинской должности <...> и назначение его на равную должность <...>, находящихся, как это следует из материалов дела, в прямом подчинении командира войсковой части №, произведено уполномоченным на то должностным лицом и согласия военнослужащего для этого не требуется.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что номера ВУС по указанным должностям различны и при назначении не был уровень специальной подготовленности ФИО3, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. При этом назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

В то же время п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Именно в связи с этим военнослужащим предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как следует из контракта о прохождении Дейкином военной службы, данный контракт заключен на срок по 29 января 2017 года с указанием на добровольно взятые на себя заявителем обязательства проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, а не на конкретной воинской должности.

Вопреки мнению представителя административного истца, перед назначением на равную воинскую должность, согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 ноября 2016 года, ФИО3 был положительно аттестован с заключением о возможности назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости – в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

При этом каких-либо данных о том, что оспариваемым приказом нарушены какие-либо права ФИО3 материалы дела не содержат и из объяснений сторон в судебном заседании это не следует.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо прав ФИО3, связанных с прохождением военной службы, оспариваемым приказом нарушено не было, поскольку он переведен на равную воинскую должность в той же воинской части, где он проходил службу ранее, с учетом его состояния здоровья и служебной характеристики, позволившей, по мнению командира войсковых частей №, направившего соответствующее представление о назначении на ФИО3 должность от 30 ноября 2016 года, и командира войсковых частей №, издавшего 30 ноября 2016 года приказ №, произвести оспариваемое заявителем назначение до проведения соответствующей переподготовки.

Остальные доводы представителя административного истца суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года № об освобождении ФИО3 от воинской должности и назначении на воинскую должность, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева