Решение № 2-4328/2018 2-4328/2018~М-4443/2018 М-4443/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО3 автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 18.11.2016 год истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Решением суда от 17.04.2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, решение исполнено 15.06.2017 года. На основании претензии ответчиком частично произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования о взыскании неустойки мог предъявить при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, настоящее исковое заявление направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. Полагает, что полученные истцом штрафные санкции в общем размере <данные изъяты> рублей при сумме невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения <данные изъяты> рублей, является более чем разумными, отвечающими компенсационной функции неустойки и соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее несоразмерности последствиям. По мнению представителя ответчика требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 17.04.2017 г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав. Требование о взыскании расходов представительских услуг является необоснованным, факт несения расходов документально не подтвержден.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

03.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Претензия истца от 24.11.2016 года с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2017 г. с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

15.06.2017 года во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение.

30.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую САО «ВСК» 31.08.2018 года произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с 24.11.2016 года по 15.06.2017 года, исходя из <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчика суммы - <данные изъяты> рублей.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную оплату ответчиком неустойки, заявленный период просрочки исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает период просрочки, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил иску в счет неустойки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решением суда от 17.04.2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 октября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина