Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каретниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что с января 2018 года ФИО1 обязался оказывать услуги ООО «Альтернатива» по обслуживанию многоквартирных домов : регулярные осмотры состояния домов, находящихся под управлением ООО «Альтернатива», организовывать текущий ремонт домов, организовывать сезонное обслуживание домов, вести контроль за рабой дворников, уборщиц, закупать инвентарь и материалы. Договор услуг между сторонами заключен не был, но по устной договоренности за оказанные услуги истец обязался оплачивать ответчику <данные изъяты> рублей в месяц. Денежные средства перечислялись на счет ответчика истцом ежемесячно в период с февраля по май 2018 года, что подтверждается платежными поручениями. За май 2018 ответчик получил денежные средства в сумме 55700 рублей, а услуги им не были оказаны, поэтому указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что поскольку в ООО «Альтернатива» нет свободных вакансий, она по устной договоренности с ФИО1, без оформления договора на оказание услуг, желая заключить договор в будущем, поручала ему работу как главному инженеру управляющей компании, которую он с ней согласовывал. На основании проводимых ФИО1 мероприятий по обслуживанию ООО «Альтернатива» многоквартирных домов составлялись акты выполненных работ и перечислялись денежные средства. ФИО1 осуществлял организационные мероприятия по контролю за дворниками, слесарями, техничками, закупал необходимый инвентарь, материалы и обеспечивал указанных лиц инвентарем и материалами для работы по ее поручению, как генерального директора. К работе ФИО1 до мая 2018 года претензий не имеет. Однако, в мае 2018 года ФИО1, получив денежные средства, не осуществлял запланированных мероприятий. Акты выполненных работ не составлялись, перечень мероприятий запланированных на месяц составлялся ФИО1 самостоятельно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования, обосновав отсутствием письменного договора на оказание услуг.

Ответчик ФИО1 возражал относительно требований истца, указав в письменном возражении на иск, что с 01 января по 31 мая 2018 года работал в ООО «Альтернатива» главным инженером без заключения какого-либо договора. Договоренность была устной с установленной зарплатой в 40 000 рублей. При этом каких-либо актов или отчетов о проделанной и принятой работе не составлялось. Отчеты о расходовании денежных средств переданы в бухгалтерию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из письменных материалов дела, что со счета истца ООО «Альтернатива», открытого в ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО1 были осуществлены платежи в мае 2018 года на общую сумму 55700 рублей четырьмя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, с указанием назначения платежа по договору оказания услуг.

Из объяснений представителя истца ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Альтернатива», следует, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 имелись намерения в будущем заключить договор оказания услуг по должности главного инженера управляющей компании, поскольку в штате организации отсутствовала эта должность, который так и не был заключен сторонами, а денежные средства без каких-либо оснований были перечислены на счет ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что он выполнял по устной договоренности с генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО2 услуги по организации работы в управляющей компании фактически по должности главного инженера, так как в штате не имелось работника, выполняющего указанные обязанности. Договор между ним и истцом на оказание услуг, на который указано в платежных поручениях, не заключался, о чем истец знал, однако, на его счет во исполнение несуществующего обязательства были перечислены денежные средства в мае 2018 года, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Перечисляя в мае месяце 2018 года по указанным платежным поручениям денежные средства для оплаты по договору оказания услуг, истец фактически передавал данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии такого обязательства, что следует из пояснений представителя истца, которая указала на то, что на момент перечисления денежных средств ответчику имелись намерения заключить договор оказания услуг в будущем, который так и не был заключен впоследствии. Оплачивая услуги без наличия договора оказания услуг, заключение которого в силу перечисленных норм Закона является обязательным, общество не могло не знать, что оплата выполняется им при отсутствии обязательства.

Кроме того, истец, передавая спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец в лице генерального директора ФИО2 знал об отсутствии данного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года