Определение № 2-543/2017 2-543/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Каменоломни 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной (декларированной),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2о обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной (декларированной). Указали, что решением Октябрьского районного суда от 01 февраля 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о и др. признаны границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сл. Красюковская, <адрес> - не установленными, а площади данных участков не уточненными (декларированными) и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Судом также были установлены границы земельного участка площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области указанноерешение суда было исполнено и сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми были исключены из ГКН.В соответствии, с этим же решением суда Осипов B.C. произвел межевание своего земельного участка с уточнением его границ и 30.05.2016г. с указанные изменения в ГКН.ФИО1 и ФИО2 Г.Я.О. было обжаловано указанное решение как незаконное. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016г. решение Октябрьского районного суда было отменено и вынесено новое решение, которым было решено признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не установленными, а площади данных участков не уточненными (декларированными), исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков с указанными кадастровыми номерами. В остальной части исковыетребования ФИО3 оставлены без рассмотрения на том основании, что вопрос установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> подлежит установлению в административном порядке путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями. 27.10.2016г. ФИО1 обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исполнении апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.09.2016г. и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес> Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области своим письмом от 09.11.2016г. № 16-исх. 07125 сообщил о том, что решение Октябрьского районного суда от 01.02.2016 года по делу № 2-11/16 исполнено в полном объеме. Однако в последствии было установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не были исключены из ГКН. 23.01.2017г. вновь направлено заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об исполнении апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.09.2016г. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером не было произведено согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с ними. В результате чего стало возможным узаконение самовольного захвата земельных участков принадлежащих им. Просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> не установленными, а площадь участка не уточненной (декларированной), исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Судом дважды назначалось к рассмотрению данное гражданское дело на 29.05.2017 г. к 14 час 30 мин. и 01.06.2017г. к 11 час. 30 мин.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017г. и 01.06.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что являются ненадлежащим ответчиком. Полагают, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является правообладатель земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070101:1799.

Исследовав материалы дела, суд считает данное гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцы дважды не явились в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной (декларированной) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной (декларированной) оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись