Постановление № 1-302/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Смородинова А.Д.,

защитника-адвоката Степанищева В.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...><...>, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04.02.2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в качестве гостя в <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки книжного шкафа, расположенного в кабинете, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе серого цвета, imei: №, стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, на котором был надет чехол розового цвета, материальной ценности не представляющий, а всего имущество на сумму 20 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимой, которая загладила причиненный вред, указал, что материальных претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой адвокат Степанищев В.В. поддержал позицию своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Смородинов С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней степени тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» в корпусе серого цвета, imei: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению постановления в законную силу – возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: копия договора купли-продажи № rnd от ... г., копия товарного чека № rnd от ... г., скриншоты с экрана мобильного телефона, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья