Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019

64RS0046-01-2019-000967-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АТСЖ Ленинского района – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56 091 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 883 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., указав, что 17.10.2018 г. произошел пролив квартиры № в <адрес>, принадлежащей истцу. Причиной залива стала утечка из системы отопления в кв№ расположенной на 9 этаже, над квартирой истца. В квартире № перед радиатором системы отопления установлена перемычка и отключающие устройства вентиля, на радиаторе системы отопления установлен кран прямого водоразбора, утечка произошла из крана прямого водоразбора, установленного на радиаторе системы отопления. В результате залива был причинен ущерб, порча имущества: обои, штукатурки, потолка и плинтуса потолочного, ламинат, двух светильников, двух потолков, электропылесоса, ковролина. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 01.11.2018 г. № и актом о затоплении квартиры от 17.10.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертного исследования составляет 52 091 руб. и 4 000 руб. стоимость пылесоса. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел из-за протечки крана прямого водоразбора, установленного на радиаторе отопления. Согласно проектной документации на систему отопления <адрес>, внутриквартирная система теплоснабжения не предусматривает наличие до радиатора отопления запорных устройств, это означает, что в случае протечки на системе теплоснабжения в отдельной квартире невозможно перекрыть радиатор отопления самостоятельно. ФИО2 в своей квартире самостоятельно до радиатора отопления установила перемычку, поставила краны перед радиатором, однако это не означает, что граница ответственности в квартире передвинулась – до запорных устройств. Поскольку исполнитель коммунальных услуг не выполнил обязанности по осмотру внутриквартирной системы отопления, в том числе на предмет самовольного переустройства, предписание о приведении системы отопления в первоначальный вид ФИО2 не выдавалось, вина за протечку на указанном имуществе должна быть возложена на АТСЖ Ленинского района.

Представитель АТСЖ Ленинского района ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что радиатор, на котором установлены перемычки, не относится к общедомовому имуществу. Когда сотрудник АТСЖ Ленинского района получил доступ в квартиру к ФИО2 залива не было, он был устранен самостоятельно жильцами квартиры №.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры № расположенной на 6 этаже <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже <адрес>, что подтверждается сведениями кадастровой палаты от 11.03.2019 г.

Согласно акта обследования жилого помещения № от 01.11.2018 г. кв. № д. <адрес>, составленного АТСЖ Ленинского района установлено, что залив произошел из кв.№ из-за утечки на системе отопления, не являющейся общим имуществом, в кв. № перед радиатором системы отопления установлена перемычка и отключающиеся устройства вентиля, на радиаторе системы отопления установлен кран прямого водоразбора, утечка произошла из крана прямого водоразбора, установленного на радиаторе системы отопления. Обращение в Единую аварийно-диспетчерскую службу поступило 17.10.2018 г., отключение стояков системы отопления и ремонтные работы не производились.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 17.10.2018 г., подписанного истцом, ФИО8, ФИО9, следует, что в результате залива кв.№ пострадали комната площадью 10,3 кв.м., комната площадью 17,1 кв.м., приведены описания повреждений.Запуск системы отопления в жилом <адрес> произведен 15.10.2018 г., что сторонами не оспорено.

Согласно акта № г.и. гидравличеких испытаний (опрессовки) системы теплопотребления от 20.07.2018 г. ОАО «Энергосбыт плюс» в <адрес> падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребления не зафиксировано. Согласно акта осеннего осмотра многоквартирного жилого <адрес> центральное отопление находится в удовлетворительном состоянии. Никаких заявлений, жалоб о заливе квартир в адрес управляющей организации не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Консалтинг». Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Консалтинг» № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила 52 091 руб.

В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Залитие квартиры истца произошло из крана прямого водоразбора, установленного на радиаторе системы отопления в квартиры ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца соотносится с повреждениями, зафиксированными в экспертном исследовании, выводы которого ответчиками также не опровергнуты.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, управляющая организация несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. АТСЖ Ленинского района исполняет принятые на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определяет состав общего имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, (оборудования технически предусмотренного при застройке МКД (п. 6).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, явилось поступление воды с открытого крана прямого водоразбора на радиаторе отопления квартиры № д. <адрес>, о чем указано, как в акте от 01.11.2018 г., кроме того, залив квартиры истца не оспаривают и сами ответчики, по мнению ответчика ФИО2 виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания, которая не осуществила поквартирный обход с целью проверки внутриквартирной системы отопления.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сливной кран на радиаторе центральной системы отопления в кв. № д. <адрес> установлен по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.

При этом стороны не отрицали, что подача отопления осуществлялась 15.10.2018 г., за два дня до произошедшего залива, однако течи из сливного крана на радиаторе не было, и после того как она возникла, была устранена самостоятельно жильцами кв. № путем сильного закрытия крана.

Согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации имущества, в том числе и системы отопления.

Стороны не оспаривали, что причиной залива явилась течь из крана прямого водоразбора на радиаторе системы отопления, которым ранее пользовались жильцы квартиры № таким образом, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение именно ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы о том, что управляющая компания не осуществила обход с целью проверки внутриквартирной системы отопления квартиры ответчика ФИО2 несостоятельны, поскольку собственник жилого помещения обязан обеспечивать нахождение имущества в состоянии, исключающем возникновение ситуаций, влекущих повреждение имущества третьих лиц, вне зависимости от проведения каких-либо мероприятий, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52 091 руб.

Что касается требований о возмещении стоимости пылесоса в сумме 4 000 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства принадлежности истцу указанного имущества.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. В связи с тем, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., признанные судом судебными издержками, которые подтверждены документально, и были необходимы, направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленным договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет оплаты государственной пошлины подлежат взысканию 1 762 руб. 63 коп.

Доказательств того, что вред причинен действиями АТСЖ Ленинского района в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования к АТСЖ Ленинского района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52 091 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья