Решение № 12-671/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-671/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на №/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости №/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Законный представитель ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Перспектива» и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи транспортного <...>, гос. рег. знак №

Заявитель и представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба законного представителя ООО «Перспектива» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <...>, гос. рег. знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение ООО «Перспектива» на праве собственности подтверждены материалами дела.

Действия ООО «Перспектива» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Законный представитель ООО «Перспектива» мотивировал свою жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, гос. рег. №, данной организации не принадлежал, в доказательство данного факта представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль <...>, гос. рег. знак № продан ООО «<...>».

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, то есть на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...> гос. рег. знак № находился в собственности ООО «<...>», а упомянутый договор, в соответствии с которым автомобиль был продан, датирован ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ данный автомобиль во владении ООО «Перспектива» не находился, суду не представлено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Перспектива» соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Перспектива» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.