Решение № 2-1822/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о взыскании (с учетом уточнения) с ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) уплаченной по договору страхования от 15.08.2017 суммы страховой премии в размере 82 139 рублей, необоснованно списанной со счета суммы в размере 5 000 рублей, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в сумме 1 415 рублей 99 копеек, о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) неустойки в сумме 378 рублей 74 копейки, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по которому ей предоставлен потребительский кредит. При заключении кредитного договора, по предложению ответчика истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Согласно данному заявлению истец дала согласие на страхование жизни и здоровья. Страховая сумма составляет стоимость кредита – 391 139 рублей, в том числе, страховая премия – 65 711 рублей 20 копеек, вознаграждение банку за обеспечение страхования- 16 428 рублей 80 копеек. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается выпиской по счету, где отражена операция от 15.08.2017 списания со счета истца суммы в размере 82 139 рублей. Одновременно, со счета истца была списана сумма в размере 5 000 рублей, как указано в выписке – оплата страхового полиса. 18.08.2017 истец написала в банк, так как через него заключен договор страхования, заявление о возврате страховой премии, отказавшись тем самым от договора страхования. Письмом от 25.08.2017 № *** банк сообщил истцу об отказе в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что заявление на страхование истцом написано добровольно. Указание в письме о том, что банк оплатил страховую премию, не соответствует действительности, так как страховая премия перечислена банком за счет денежных средств истца, полученных в качестве кредита. Банк получил вознаграждение за оказание услуги по страхованию от застрахованного, при этом законом не предусмотрена оплата застрахованным вознаграждения страхователю. Кроме того, списание со счета истца суммы в размере 5 000 рублей за страховой полис необоснованно, так как выдача полиса не является самостоятельной услугой, никакой полис истцу на руки не выдавался. Истец указывает на то, что ей необоснованно отказано в возврате уплаченной ею страховой премии. В связи с нарушением прав истца, как потребителя возникла необходимость обращения к юристу для оказания юридической помощи в защите нарушенного права. Все это привело к переживаниям, финансовым затратам. В связи с чем, истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда.

Внеочередным общим собранием акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в ВТБ (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица на основании протокола №51 внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила также взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать. Кроме того, указал, что суммы заявленных к взысканию штрафа и неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 500 рублей по каждому из пунктов.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв относительно предмета спора, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредитования №*** на общую сумму 391 139 рублей срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15% годовых (л.д.7-13).

В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 16.08.2017 по 00 часов 00 минут 15.08.2022, страховая сумма определена в размере 82 139 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16 427 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 65 711 рублей 20 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявила желание быть застрахованной по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной истцом выписки по счету № ***, открытого на имя ФИО2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 391 139 рублей, в тот же день со счета списана сумма 82 139 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору и 5 000 рублей в качестве оплаты страхового полиса (л.д.14-18).

18.08.2017 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.3).

В ответ на заявление истца Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии (л.д.4).

Истец считает, что данный отказ является нарушением его прав, в связи с чем, обратилась в суд.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ПАО Банк ВТБ 24 является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком, а истец застрахованным лицом и выгодоприобретателем, имеющим право при наступлении страхового случая на получение суммы страховой выплаты.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхования в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 указанного закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Совокупность указанных норм означает, что Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом, в том числе и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 18.08.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №***, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования (л.д.49-66).

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2, реализовала свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), одновременно выразив отказ на оказание ей банком услуги по подключению ее к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 25.09.2017, то есть, прошел срок более одного месяца после получения банком заявления ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 140), следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 в течение пяти рабочих дней направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказалась от услуг по подключению ее к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению ее к программе страхования у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали, в связи с чем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ей оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, ФИО2 являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 3 дней (из 1826). При этом, учитывается, что истец воспользовалась услугой страхования за период с 16.08.2017 по 18.08.2017, что составляет в сумме 107 рублей 96 копеек, исходя из суммы страховой премии в размере 65 711 рублей 20 копеек, 26 рублей 99 копеек, исходя из суммы вознаграждения банка в размере 16 427 рублей 80 копеек. Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 65 603 рубля 24 копейки (65 711,20 - (65 711,20 x 3: 1826), сумма вознаграждения Банка в размере 16 400 рублей 81 копейка (16 427,80- (16 427,8 х 3:1826), сумма за страховой полис в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87 004 рубля 05 копеек.

Требования к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец в течении 5-ти дней после заключения договора обратилась с заявлением на отключение от программы страхования непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), в ООО «СК «ВТБ Страхование» истец с данным заявлением не обращался.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 21.11.2017.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчет процентов признается судом неверным, в связи с неверным указанием суммы страховой премии, подлежащей взысканию, периода взыскания.

Согласно п.8 Указаний Банка, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.09.2017 (по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления) по 21.11.2017 (дата заявленная истцом).

Верным является следующий расчет:

с 02.09.2017 по 17.09.17 – 87 004,05 х 16 х 9%/365 =343,25 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 -87 004,05 х 42 х 8,50 % /365= 850,97 руб.

с 30.10.2017 по 21.11.2017 – 87 004,05 х 23 х 8,25 %/365=452,30 руб.

Итого: 1 646,52 руб.

С учетом того, что заявление истца об исключении из участников Программы страхования и возврате денежных средств поступило в банк 18.08.2017, до ее обращения в суд с иском, денежные средства ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование денежными средствами за период времени с 02.09.2017 по 21.11.2017.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 74 копейки.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» права истца не нарушены, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «СК «ВТБ Страхование» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 44 691 рубль 39 копеек (87004,05+2000+378,74/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3, ФИО1 (представитель), согласно которого представитель обязуется оказать доверителю следующие услуги в соответствии с условиями настоящего договора: консультация по вопросу судебной защиты прав доверителя (взыскание суммы уплаченной страховой премии, неустойки, суммы в возмещение морального вреда с ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование»); подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях, в т.ч. в предварительных, и представление интересов доверителя по указанному гражданском уделу в суде первой инстанции; представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле; получение решения суда, исполнительного листа, взыскание представительских расходов; подготовка иных документов в рамках названного судебного дела (уточненные исковые заявления, ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.) (л.д.180).

Согласно п.3.1 договора, услуги представителя оплачены доверителем в размере 10 000 рублей при подписании настоящего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения ответчиков, который указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99,84 %) в размере 6 988 рублей 80 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе по иску к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой суммы. При рассмотрении дела представителем истца ФИО1 для приобщения к материалам дела представлен подлинник доверенности.

Согласно справки, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа, от ФИО2 за оказание нотариальных услуг по совершению нотариальных действий принято 1 700 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 697 рублей 28 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,84%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 121 рубль (2825,53 х 99,84 %=2 821,11 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 87 004 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 988 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 697 рублей 28 коп., всего 123 068 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 121 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года

Верно. Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1822/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.05.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова