Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело № 2-3530/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Объяснили, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 11 лет, после аварии он 3 месяца не мог тренироваться, 1 месяц носил гипс, передвигался на костылях. На летние каникулы ФИО2 была куплена путевка в детский оздоровительный лагерь, из-за аварии он не поехал. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 изменилась походка, он боится наступать на ногу, с 22 мая 217 года не посещал школу, проходил лечение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <адрес> в 15 часов 10 минут 22 мая 2017 года на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершенном правонарушении признал.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заключением эксперта бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 получил травму правой нижней конечности в виде <данные изъяты> Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, по делу установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 в результате действий ответчика причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика ФИО4, несовершеннолетний возраст ФИО2, и с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова