Решение № 2-4878/2018 2-4878/2018~М-4800/2018 М-4800/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4878/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морковиной ТП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. На основании оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет, тем самым заключив договор о карте №№ и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана была своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика составляет 116737 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 73855 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 2850 рублей, проценты за пользование кредитом – 15101 рубль 34 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 21419 рублей 45 копеек, СМС –сервис – 1761 рубль 64 копеек, начисление по корректирующим проводкам по счету после даты оплаты заключительного требования – 1749 рублей 88 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей 75 копеек просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа, пеней).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было направлено в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15-18).

На основании оферты ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, условиях по картам и тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте № № (л.д. 31-39).

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается анкетой на получение карты (л.д. 13-14), тарифным планом (л.д. 21-23), графиком платежей (л.д. 24-25).

Согласно расписке о получении карты ФИО1 получила кредитную карту № <данные изъяты>, с лимитом 80000 рублей, со сроком действия карты до 30.04.2018 года. При этом ФИО1 ознакомлена с условиями и тарифами и была согласна с ними, о чем имеется ее подпись (л.д. 12).

Ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору, ФИО1 обязана была в срок до 01.11.2017 года обеспечить на своем счете общую сумму задолженности по договору в размере 114987 рублей 54 копейки (л.д. 26).

В настоящее время ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 116737 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 73855 рублей 11 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 2850 рублей, проценты за пользование кредитом – 15101 рубль 34 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 21419 рублей 45 копеек, СМС –сервис – 1761 рубль 64 копеек, начисление по корректирующим проводкам по счету после даты оплаты заключительного требования – 1749 рублей 88 копеек (л.д. 11).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная плата за пропуск минимального платежа подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол № 3) наименование Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование), о чем внесены изменения в Устав ЗАО «банк Русский Стандарт» (л.д. 67-83).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 98737 рублей 42 копеек, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3534 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Морковиной тП в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере 98737 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.09.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина