Постановление № 1-177/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1–177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,

потерпевшей С.А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в первом подъезде дома ..... по улице Железнодорожной в городе Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил из-под лестницы первого этажа детскую коляску фирмы «Riko» модель «Blanka» стоимостью 12000 рублей, принадлежащую С.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими действиями С.А.А. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая С.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указала, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ей заглажен, потерпевшая получила в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей, что является для нее достаточным.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Балабанова В.Ю. поддержала ходатайство потерпевшей, указала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 118).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характеристики личности подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей С.А.А. вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного С.А.А., и примирения с ней, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной (л.д. 81), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключению под стражу подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детская коляска фирмы «Riko» бежево-коричневого цвета, договор купли-продажи детской коляски ..... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция к коляске фирмы Riko модель BLANKA, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей С.А.А.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 6534 рубля (л.д. 92, 102, 106, 114, 151) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 11374 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детскую коляску фирмы «Riko» бежево-коричневого цвета, договор купли-продажи детской коляски ..... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию к коляске фирмы Riko модель BLANKA, оставить в распоряжении С.А.А..

Процессуальные издержки в размере 11374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин