Приговор № 1-481/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-481/2019

11RS0005-01-2019-005103-12

Дело № 1-481/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., русского, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... .............. ранее судимого:

01.09.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25.10.2011 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

21.03.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.09.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, освободился 20.03.2017 по отбытию срока наказания, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.09.2018 по отбытию срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-975/2018 от 10.09.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 01 часа до 02 часов 45 минут 28.08.2019, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной «..............», государственный регистрационный знак ...., на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на ней возле .... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте и 28.08.2019 с 03 часов 30 минут до 04 часов, находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал, вместе с тем, настаивал на том, что не находился в состоянии опьянения. Суду пояснил, что действительно, в ночное время 28.08.2019 года возвращался с аэропорта на автомашине .............., видел, что за ним двигается машина ДПС, у которой были включены проблесковые маячки, но не понял, что должен остановиться, затем, когда сотрудники ДПС подали сигнал об остановке транспортного средства, ФИО1 вспомнил, что у него нет с собой никаких документов и решил доехать до дому, включил аварийную сигнализацию, доехал до дому, вышел из машины и был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку у него не было при себе документов, его доставили в полицию, установили его личность по отпечаткам пальцев, а затем предложили пройти освидетельствование либо на месте, либо в наркологическом диспансере. Менафов согласился пройти освидетельствование на месте, сотрудник полиции показал ему исправность прибора, при помощи которого у ФИО1 был установлен отрицательный результат, после этого сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не понимал, зачем ему это, сотрудники сказали, что он может отказаться, не разъяснив последствий отказа. ФИО1 не подозревал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело и отказался от медицинского освидетельствования. Он настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного судом.

Свидетель Б.А.Д. пояснил суду, что проходит службу в ГИБДД ОМВД России по г. Ухта. 28.08.2019 года вместе с ИДПС И.В.Е. находился на службе в автопатруле. Около 02 часов ночи ими в п. Аэропорт была замечена автомашина .............. с госномером ...., которая двигалась в сторону Ухты, в автомашине был один человек. Во время следования за указанной автомашиной Б.А.Д. обратил внимание на то, что автомашина странно двигается, ими было принято решение об остановке автомашины, для чего они подали световой и звуковой сигнал, однако водитель не остановился, включил аварийную сигнализацию, ускорился и проехал в ...., где припарковался возле ..... Сотрудники ГИБДД все время следовали за автомашиной, из виду не теряли, после остановки из машины вышел подсудимый ФИО1, который что-то выкинул в сторону мусорных контейнеров, а затем пытался уйти, но был остановлен Б.А.Д.. ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину, предъявить необходимые для водителя документы, но их у него не оказалось, как и не оказалось ключей от автомашины, Б.А.Д. полагает, что ФИО1 именно их выкинул в сторону мусорных контейнеров. От ФИО1 исходил резкий запах, возможно, что алкоголя, у него были расширены зрачки, он не верно назвал свои данные и для установления личности на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России по г. Ухта, где его личность была установлена при помощи системы «Папилон». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, на что он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено, однако в связи с тем, что признаки опьянения имелись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, указав это в протоколе направления на медицинское освидетельствования. Все действия сотрудников ДПС были зафиксированы сначала видеорегистратором в патрульной автомашине, а затем при помощи камеры, запись была перенесена на диск. Б.А.Д. ранее ФИО1 не знал, насколько он знает со слов И.В.Е., тот тоже не был знаком с ФИО1, никакой неприязни к нему нет.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС И.В.Е., зарегистрированным в КУСП № 24167 от 28.08.2019, в котором указано, что в 02 часа 44 минуты по адресу: ...., была остановлена автомашина .............. .... под управлением ФИО1, который лишен права управления /л.д. 3/;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, согласно которой 18.02.2019 ФИО1 административным штраф в размере 30000 рублей выплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано 25.09.2018 /л.д. 9/;

- копией постановления мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-975/2018 от 10.09.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, что подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности /л.д. 10-11/;

- протоколом 11АА 882288 об административном правонарушении от 28.08.2019, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 14/;

- протоколом от 28.08.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения /л.д. 17/;

- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с талоном к алкометру, согласно которому 28.08.2019 в 03 часа 46 минут у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 9/;

- протоколом 11 РР 037958 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2019 из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д. 20/;

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019, согласно которому следует, что произведен осмотр видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих управление автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .... ФИО1, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 34-38/.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном деянии в полном объеме нашла свое подтверждение. В основу приговора суд кладет показания Б.А.Д., который стабильно и последовательно пояснял обстоятельства задержания автомашины под управлением ФИО1, факт прохождения ФИО1 освидетельствования, обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Показания Б.А.Д. не противоречат показаниям самого подсудимого, который фактически признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оспаривая лишь факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, чего подсудимому и не вменялось органами предварительного расследования. Показания подсудимого и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы судом, а именно протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения у последнего, протоколом освидетельствования и протоколом медицинского освидетельствования, а также иными, перечисленными выше, исследованными судом письменными материалами. ФИО1 был ознакомлен с протоколами, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к протоколам не предъявлял. Заявление ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с последствиями отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождает его от уголовной ответственности. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченных на то лиц, закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за невыполнение данного требования указана в Кодексе Российской Федерации об Административных правонарушениях и Уголовном Кодексе Российской Федерации, то есть в общедоступных источниках и ФИО1, как лицо, получавшее водительское удостоверение, указанные Правила и нормы ответственности за их нарушения знать должен.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О полиции", и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не содержат существенных противоречий, расширения круга доказательств не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

ФИО1 ..............

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ............... В соответствие с п. «..............» ч.1 ст. 61 УК РФ – ..............

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо по иным, не реабилитирующим основаниям, исходя из данных о его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствии сведений о раскаянии, заглаживании причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не видит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также не видит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 53.1, 64 УК РФ. Суд не видит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и назначает данное наказание сроком на 3 (три) года. Наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершенного преступления, отношение ФИО1, заявившего о своем раскаянии, к содеянному, условия жизни семьи ФИО1 позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/ один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3/три/ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3/три/ года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова