Апелляционное определение № 22-12604/2025 22-222/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. Дело № <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., осужденной ФИО2 и адвоката Мартюхиной О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюхиной О.П. о пересмотре приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Мартюхиной О.П. и осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Проскурину О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюхина О.П. просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание. Адвокат указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную правовую квалификацию действиям ФИО2, суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, а также к характеризующим личность данным. Адвокат полагает, что ФИО2 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давала последовательные показания, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, у неё на иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать - инвалид. ФИО2 в добровольном порядке частично возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО2 после совершения преступления и отсутствие тяжких последствий, адвокат полагает, что назначенное ФИО2 наказание является излишне суровым и не отвечает целям, сформулированным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями самой осужденной ФИО2, полностью признавшей вину, а также показаниями потерпевшего С., свидетелей С. и Ф., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, в том числе, заявлением С. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 820 776 рублей (200 000 рублей из которых вернула), не выполнив обязательства по изготовлению и поставке мебели, протоколами осмотров документов, выпиской от <данные изъяты> по счету <данные изъяты> ООО «Юрнис» из АО «Альфа-банк», согласно которой на банковский счет ООО «Юрнис» каких-либо денежных средств по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не поступало (л.д.15-31), выпиской по счету дебетовой карты С. из ПАО «Сбербанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержащей сведения об осуществлении С. переводов ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств, скриншотами переписки С. и ФИО2 в мессенджере «Вотсап» в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждающими показания свидетеля С., протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена документация, полученная из ООО «Юрнис», АО «Райффайзенбанк», а также документация, предоставленная потерпевшим С. и ФИО2, подтверждающая факт совершения ФИО2 преступления.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признал недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как в протоколе не имеется данных о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и была дана ФИО2 в отсутствие защитника.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности ранее, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также престарелой матери – инвалида 2-й группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, решение суда о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания с предоставлением возможности доказать свое исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание, поскольку стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены, а судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам уголовного дела расписка потерпевшего С. о том, что осужденная ФИО2 полностью возместила причиненный материальный ущерб и принесла извинения, а также заверенные копии платежных поручений, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мартюхиной О.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи