Решение № 2-1214/2021 2-1214/2021(2-5581/2020;)~М-5272/2020 2-5581/2020 М-5272/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1214/2021

Дело № 2-1214/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008119-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 05.02.2015г. за период с 20.08.2015г. по 21.10.2020г. в размере 181079,10 руб., в том числе сумма основного долга – 49521,98 руб., сумма процентов – 76369,90 руб., штрафные санкции – 55187,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4821,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 05.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 21.10.2020г. в размере 181079,10 руб. (с учетом снижения начисленных штрафных санкций с 136952,09 руб. до 55187,22 руб.). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях искового заявления настаивает.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда повторное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Учитывая, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2021г. ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности Верхнепышминский городской суд Свердловской области разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано в виду наличия между сторонами соглашения о соответствующей изменении территориальной подсудности, достигнутой в рамках ст. 32 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности. Копия определения от 13.05.2021г. направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, при этом, ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не лишен возможности отслеживать движения гражданского дела с использованием Интернет ресурсов.

Исходя из надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, уведомления его о нахождении гражданского дела в производстве суда с 28.04.2021г., ответчик имел реальную возможность представить мотивированные возражения относительно искового заявления, вместе с тем на момент рассмотрения дела каких-либо возражений от ответчика не поступило. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2904/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 05.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 55000 руб. на срок до 29.02.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22,41 % годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 55,75 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца (п.6).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитования, перечень и размер платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует подпись в договоре. Также своей подписью в договоре заемщик подтвердила факт получения экземпляра общих условий предоставления кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 05.02.2015г. по 31.12.2015г. заемщику 05.02.2015г. выдан кредит в размере 55000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами путем списания с банковской карты. Доказательств иного не представлено. Последний платеж произведен 24.07.2015г., что следует из расчета исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Правила п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с прекращением ФИО1 уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 27.04.2018г., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности от 25.04.2018г. по состоянию на 01.03.2018г. Требование банка заемщиком не исполнено.

17.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № 2-2904/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 05.02.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 156331,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2163,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.06.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 21.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181079,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 49521,98 руб., сумма просроченных процентов – 76369,90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 17350,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 37837,17 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 25.07.2015г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 136952,09 руб. При этом, при подаче иска истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 55187,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Несмотря на уменьшение истцом самостоятельно суммы неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 55187,22 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер договорных процентов, размер неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства,, а также учитывая отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 28 000 руб. Указанная сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с заемщика ФИО1 пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 05.02.2015г. в размере 153891,88 руб., в том числе сумма основного долга – 49521,98 руб., проценты – 76369,90 руб., штрафные санкции – 28 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4821,58 руб., в том числе по платежному поручению № 25561 от 30.07.2018г. на сумму 2163,32 руб., по платежному поручению № 26518 от 14.08.2019г. на сумму 2007,60 руб., по платежному поручению № 17587 на сумму 650,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 4821,58 руб., при этом суд принимает во внимание, что при расчете государственной пошлины в составе цены иска учитывается неустойка без учета снижения в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 05.02.2015г. в размере 153891,88 руб., в том числе сумма основного долга – 49521,98 руб., проценты – 76369,90 руб., штрафные санкции – 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 4821,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.