Определение № 2-207/2017 2-207/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. … года в соответствии с кредитным договором №…, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму … рублей на срок до … года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита … года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №…. В соответствии с п. 10 кредитного договора №…от … года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору № … образовалась задолженность в размере … руб.

В связи с изложенным, истец просит:

1. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № …от … года в размере … рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER,год выпуска…г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № … путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере … исходя из отчета об оценке № … от … г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 - согласно копии свидетельства о смерти, умер … года в д. …, … района … области.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ИДВ … года рождения, уроженец …., Ивановской области, умер … года, о чем … года составлена актовая запись № …, место смерти д…., … район, … область.

В соответствии со п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из положений ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, истец обратился в суд с иском к ФИО1 … года, то есть, после смерти ответчика.

Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью и прекращением таким образом правоспособности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество ФИО1, стоимостью в пределах цены иска в сумме …рублей … копейки – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет черный.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 144 ГПК РФ суд или судья, принявший меры по обеспечению иска, вправе отменить их по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска, исходя из правового смысла ч. 1, 2 ст. 139 ГК РФ, выступает правовой гарантий исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска в полном объеме или в соответствующей части.

Таким образом, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска обоснованно сохраняются только до вступления в законную силу решения суда, а при его удовлетворении сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответствующие положения закреплены в части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу не требует решения вопроса о дальнейшем исполнении решения, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в указанном случае следует исходить из того, что такие меры могут быть отменены после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры следует отменить после вступления в законную силу настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, абз. 7 ст. 220, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-207 \17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принятые по данному делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество ФИО1, стоимостью в пределах цены иска в сумме …. рублей … копейки – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет черный, после вступления в законную силу настоящего определения суда отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: