Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-608/2021 М-608/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-854/2021

Дело № 2-854/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

с участием представителя ответчика-адвоката Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" (далее-истец, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу банка долга по кредитному договору <***> от 23 марта 2017 года в сумме 539 215 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14592 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор от 23 марта 2017 года <***>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ФИО2 кредит в размере 413 956 рублей 24 копейки под 18,10 % сроком на 60 месяцев с момента фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться, что привело к образованию по состоянию на 23 марта 2021 года вышеуказанной просроченной задолженности, обязанность по погашению которой лежит на ответчике ФИО1 как на наследнике заемщика.

В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика-адвокат Лукьянова А.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 на момент получения кредита был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечены АО «Россельхозбанк», на стороне ответчика в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее-ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года между Обществом и ФИО2 был заключен в письменной форме кредитный договор №43547, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 413 956 рублей 24 копейки под 18,10% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10534 рублей 30 копеек в соответствии с графиком платежей, а именно 23 числа каждого месяца (т.1 л.д.34-38, 39-41, 42).

Своё обязательство по кредитному договору от 23 марта 2017 года <***> Банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что подтверждается историей операций по договору (т.1 л.д.21-24).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

После смерти ФИО2 как это следует из искового заявления, расчета цены иска, кредитные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполняться перестали, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2021 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в общем размере 539 215 рублей 76 копеек (из которых: задолженность по кредиту- 353015 рублей 45 копеек, задолженность по процентам 186200 рублей 31 копейка; в том числе просроченные проценты 46 503 рубля 15 копеек; в том числе просроченные на просроченный долг-139697 рублей 16 копеек (т.1 л.д.11-24).

Как следует из наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство умершего заемщика ФИО2, явилась его супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1958329 рублей 05 копеек (т.1 л.д.106-134).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, в пределах которого она отвечает по долгам наследодателя, превышает сумму долга по кредитному договору умершего заемщика.

Как лицо, принявшее наследство заемщика, ответчик ФИО1 со дня открытия наследства, то есть в пределах стоимости наследственного имущества несет ответственность перед Банком за исполнение обязательств наследодателя ФИО2 по кредитному договору заключенному умершим с Обществом.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности умершего заемщика с его наследника ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность перед Банком должна быть погашена не за счет ответчика ФИО1, а за счет страховой выплаты, поскольку смерть заемщика была застрахована в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, суд находит необоснованными.

Так, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 31 августа 2018 года, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, так как заявителем, направившим заявление в страховую компанию и выгодоприобретателем не были представлены запрошенные страховщиком дополнительные документы в подтверждение страхового случая.( т.1 л.д.144)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года ФИО2 подписал заявление, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Выгодоприобретателем по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части выгодоприобреталелем является застрахованное лицо (в случае его смерти наследники застрахованного лица) ( т.1 л.д. 45-46, 137-143).

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 (далее-Соглашение), заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров страхования.

В пункте 2 Соглашения указано, что его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

Подключение клиентов к Программе страхования осуществляется на основании заявления на страхование заемщика. Заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала срока страхования (п. 5.3. Соглашения). При этом отношения между банком и заемщиком по подключению к программе страхования не являются отношениями из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к программе страхования не становится ни одним из сторон договора страхования, а становится лишь застрахованным лицом (3.3. соглашения).

Приложением к данному Соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 г. (далее - Условия участия от 6 апреля 2015 г.)

Согласно пункту 5.1 Соглашения, договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении. Правила страхования являются неотъемлемой частью соглашения и каждого из договоров страхования. Условия соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям правил страхования (т. 1, л.д. 155-170).

Как следует из материалов дела ФИО2 присоединился к программе № 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщика (страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика).

В соответствии с п.3.6 Соглашения лица, относящиеся к группе 1 по состоянию на дату подписания физическим лицом заявления, предусмотренного п.5.3 Соглашения, а именно лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт) сахарным диабетом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний) головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза) ; заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), инвалиды 1,2,3 группы или лица имеющие, действующее направление на медико-социальную экспертизу могут быть застрахованы только по риску «смерть от несчастного случая».

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и заемщика следует, что для лиц имевших, или имеющих следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, а также являющиеся инвалидами 1,2,3 группы, лицо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу договор страхования заключается только на условиях базового покрытия (смерть от несчастного случая) ( т.1 л.д.137-143).

Как следует из материалов дела, у ФИО2 до оформления кредита был установлен диагноз <данные изъяты>) он постоянно получал лечение, с 2011 года являлся инвалидом. Умер ДД.ММ.ГГГГ, по причине: <данные изъяты> (т.1 л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в предшествующие пять лет имел заболевание <данные изъяты>, с 2011 года являлся инвалидом, следовательно, договор страхования заключен с ограниченным покрытием только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила не в результате несчастного случая, а в результате болезни, соответственно смерть заемщика не являлась страховым случаем, возлагавшим на страховщика обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения.

Более того, право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности заемщика перед кредитором, а платой за пользование заемными денежными средствами.

Из условий заключенного Банком и ФИО2 кредитного договора следует, что срок возврата кредита заемщиком составлял 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника ФИО2 не влекла за собой прекращения его обязательств по заключенному им с Банком кредитному договору.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая иск в части расторжения соглашения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что принятия мер к исполнению обязательств по соглашению, заключенному наследодателем, после открытия наследства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения № 656008, банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 14592 рубля 16 копеек (т.1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца к ФИО1 уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет указанного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 марта 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 539215 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2021 года.

Судья Я.А. Конышева