Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-1571/2024 М-1571/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1706/2024

Дело № 2-1706/2024

УИД 33RS0008-01-2024-003045-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 декабря 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ФИО2, ГК «АСВ», в которых просил освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) транспортное средство марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л.с., первичный ПТС №, наложенный определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2022.

В обоснование требований указано, что 05.07.2024 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север», и ООО «Комторг» был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля комби (хетчбек) должника ФИО2, марки марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 26.06.2024.

Со стороны ООО «Комторг» договор исполнен в полном объеме – имущество оплачено.

По договору купли-продажи от 17.07.2024 указанное транспортное средство перепродано ООО «Комторг» ФИО1

Однако на указанный автомобиль определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2022 наложен арест.

По акту приема-передачи от 25.07.2024 транспортное средство передано ФИО1 и находится по месту его жительства.

Поскольку основания для ареста имущества отпали, истец полагает, что он подлежит снятию, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ГК «АСВ», а также представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, ООО «Комторг», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Север», в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителей не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО4, ООО «Электроника», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 19 151 215,06 руб., в рамках которого определением от 22.06.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах указанной суммы (л.д.90).

Вступившим в законную силу Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-322/2022 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Мегаполис», в лице ГК «АСВ», была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 3 803 814,50 руб., государственная пошлина в размере 27 219 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пени) по договору потребительского кредита по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.85-87).

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-322/2022, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ГК «АСВ» указанной задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.06.2024 вынесено постановление о передаче спорного автомобиля, принадлежащего на тот момент ФИО2, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д.75).

05.07.2024 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север» (продавец) и ООО «Комторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому спорный автомобиль марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 26.06.2024 (л.д.12) и передан по акту приема-передачи ООО «Комторг» (л.д.13).

В дальнейшем ООО «Комторг» продал истцу ФИО1 указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2024 и актом приема-передачи имущества от 25.07.2024 (л.д.10-11).

При этом согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в том числе на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2022 (л.д.102).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником указанного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (ФИО2).

Однако вышеуказанное ограничение препятствует ФИО1 зарегистрировать спорное транспортное средство в ГИБДД.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований взыскателя за счет реализации арестованного имущества достигнута, ООО «Комторг» заплатило за спорный автомобиль установленную сумму денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности, после чего перепродало приобретенный автомобиль истцу – ФИО1, правовые основания для сохранения ограничения в виде запрета регистрационных действий на этот автомобиль отпали.

Каких-либо возражений от ответчиков ФИО2 и ГК «АСВ», а также третьих относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) транспортного средства марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2022 автомобиль марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л.с.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Судья А.О. Киселев