Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1467/2020

Дело № 2-1467/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности за ФИО2 на № доли, за ФИО3 на № доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2 – № доли, ФИО3 - № доли), площадь участка - № кв.м., на котором располагался жилой дом с кадастровым № (ФИО2 - № доли, ФИО3 - № доли), общей площадью жилого дома - № кв.м., жилой площадью - № кв.м., по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого дома истцы в ДД.ММ.ГГГГ году произвели его реконструкцию. Согласно плану объекта, выданного ООО «Сибирский центр недвижимости АБРИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет - № кв.м., жилая площадь - № кв.м. Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструкции жилого дома. Администрация уведомила о том, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена с нарушениями, а именно не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - № м.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что площадь дома увеличилась в результате реконструкции холодного пристроя, его утеплили и сделали жилой площадью. Истцы пристроили к дому погреб и отделали его сайдингом, но погреб находится в границах земельного участка и расположен на границе участка со стороны дороги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником № доли, а ФИО3 - собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., общей площадью жилого дома - № кв.м., жилой площадью - № кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 9-21).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы без получения разрешения на строительство реконструировали указанный индивидуальный жилой дом, после чего общая площадь дома увеличилась до № кв.м., жилая площадь увеличилась до № кв.м.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцам на праве собственности. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 расстояния от индивидуального жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках № соответствует Правилам землепользования и застройки, в точках № не соответствует Правилам землепользования и застройки. В точках № на прилегающей территории здания, строения, сооружения отсутствуют, там проходит дорога общего пользования - <адрес> основании «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30 %. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 20 %, что соответствует «Правилам землепользования и застройки города Новосибирска». Таким образом, права собственников смежных земельных участков не нарушены (л.д.34-43).

Из технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>, выполненного ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», следует, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.45-69).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, составленному ООО «Автоматика - АСО», индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования безопасности, предусмотренные ст. 69 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п. 7.1 СП 02.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиН 2.07.01-89» исключены (л.д. 71-78).

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» отмечено, что размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении), Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, п. 22 (высота жилых помещений) (л.д. 79-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная постройка по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения им было отказано на основании п.2.2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32).

Вместе с тем, наличие данного несоответствия, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку со стороны границы земельного участка истцов, где не соблюден отступ 3 метра от здания, находится дорога общего пользования, каких-либо иных объектов не возведено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенная истцами самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на № доли и за ФИО3 на № доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1467/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000899-22).

По состоянию на 20.05.2020 решение не вступило в законную силу.