Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнило, к АО «АвтоВАЗ», ссылаясь на следующее.

В собственности истца имеется автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены своевременно. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения.

<дата> в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. 05.03.2020г. получена претензия ответчиком. <дата> проведена проверка качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации – АО «<данные изъяты>».

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять у ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 550000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 339900 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (889900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда 400000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (889900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда – 8899 рублей в день; судебные расходы в размере 75000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы – 217,14 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истцаЛобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчикаФадеев А.В., ФИО2 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы не согласны. При осмотре автомашины ответчиком дефекты обнаружены не были. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017г. <данные изъяты> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, <дата> выпуска.

ФИО1 приобрела указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному 20.08.2019г. с <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 550 000 руб.

В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль (№/<адрес>), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается наряд-заказами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

<дата> в период гарантийного срока истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением, таким образом, <дата> наступил срок удовлетворения требований потребителя, однако претензия истицы в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы истца о наличии в автомашине производственных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы №/К-20 от <дата>, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>

Заключением №/К-20 от <дата>, проведенной ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истицы <данные изъяты> выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истицей в иске и претензии:

1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками.

2. Неисправность автоматической трансмиссии, выраженная неисправностью актуатора механизма переключения передач;

3. Неисправность ДВС, выраженная наличием масла в 4-м свечном колодце;

4. Недостатки системы освещения: передней левой фары в виде истирания материала изготовления рассеивателя, на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

5. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями; -на наружной поверхности капота по переднему торцу справа и слева в виде истирания ЛКП;- на щитке передка в правой части в виде вспучивания ЛКП; -на багажном отсеке в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП; -на заднем бампере в верхней правой и левой частях в виде истирания ЛКП; -на рамке радиатора в левой и правой нижних частях в виде вспучивания ЛКП;

6. Механические повреждения на правом пороге в передней и задней нижних в виде деформации металла с повреждением ЛКП; на передней правой двери в средней нижней части в виде деформации; на переднем бампере в виде задиров и срезов в правой нижней части.

Ряд выявленных дефектов отнесено экспертом к производственным : дефект передней подвески выраженный излишней подвижностью в верхнем шарнире (люфт) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; дефект автоматической трансмиссии, выраженный неисправностью актуатора механизма переключения скоростей; дефект ДВС, выраженный наличием масла в 4-м свечном колодце; дефект освещения автомобиля в виде истирания рассеивателей на передних левой и правой фарах; дефект ЛКП на наружной и внутренней поверхности капота в виде вспучивания и в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на щитке передка в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на заднем бампере в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на заднем левом крыле в передней части арки колеса в виде отслоения ЛКП; дефект ЛКП на заднем правом крыле в передней части арки колеса в виде отслоения ЛКП; дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом передней подвески, выраженным излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектом автоматической трансмиссии невозможна.

Эксплуатация автомобиля с дефектом ДВС не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля до момента достижения критического состояния дефектов не ухудшаются.

Эксплуатация автомобиля с дефектами передних левой и правой фар не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.

Ряд дефектов, ранее устранялись по гарантии, а именно: дефект правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – 1 раз; дефект ДВС (повышенный расход масла) – 1 раз; дефект актуатора механизма переключения передач – 1 раз; дефект КПП – 1 раз, дефект обогрева стекла ветрового окна – 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности передней левой двери – 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности передней правой двери – 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности задней левой двери – 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности задней правой двери – 1 раз.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект передней подвески (правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости), устраненный в ходе гарантийного ремонта, влиявший на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данным дефектом передней подвески была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля с дефектом автоматической трансмиссии невозможна.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты ДВС – 1 раз; дефект КПП – 1 раз; дефект актуатора механизма переключения передач – 1 раз,

в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения:

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> производственные дефекты проявились вновь после их устранения по гарантии, а именно:

- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности (люфтом) в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от <дата>, путем замены левой стойки стабилизатора с каталожным номером №);

- Дефект автоматической трансмиссии, выраженный неисправностью актуатора механизма переключения передач – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от <дата>, путем замены актуатора механизма переключения передач с каталожным номером №);

- Дефект ДВС, выраженный наличием масла в 4-м свечном колодце – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от <дата>, устранялся дефект повышенный расход масла в ДВС с заменой ГБЦ с каталожным номером №).

Таким образом, в автомобиле <данные изъяты>, модификация автомобиля – GFLА13, варианта-комплектации 52-04Р, (№ имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий после их устранения. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия рамы, сокращается срок службы автомобиля.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от <дата> №, (с изменениями на <дата>).

При ответе на вопрос о влиянии недостатков на безопасность и целевое назначение автомобиля, экспертом использовались только стандарты, представленные в перечне, утвержденном Комиссией Таможенного союза и документы, регламентирующие работы предприятий автотехобслуживания, осуществляющих выпуск транспортных средств из ТО и ремонта, только в части работ, выполненных предприятиями автотехобслуживания: «Подвеска автомобиля», для дефекта: Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля, и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 117400 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 45,0 норма-часа.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты>) в комплектации <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № определена экспертом исходя из среднеарифметической пропорции 50:50 между комплектацией GFL33-52-C07 и комплектацией <данные изъяты>, и с учетом окраски автомобиля цветом акрил без доплаты составляет 889 900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение эксперта№/Л-20, проведенного ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании допрошенный <данные изъяты> подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что АО «АВТОВАЗ» обязан принять автомобиль и возвратить истице уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

То обстоятельство, что истец является вторым собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 339900 рублей (889 900 рублей – 550000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 889 900 рублей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период с <дата> по <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 156 дней, а размер неустойки за период с <дата> на день рассмотрения спорасоставил 1388244 рубля. Неустойка снижена истцом до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на введение в стране моратория не состоятельна, поскольку обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго его введения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара (801 900руб.) за каждый день, начиная со дня, за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в сумме 8899 рублей в день.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, суд полагает что размера штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей, из которого 100 000 рублей необходимо взыскать в пользу истицы и 100 000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересовФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 217,4 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять у ФИО1, а ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, ненадлежащего качества, с паспортом транспортного средства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «АвтоВАЗ».

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 339 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14рубля, а всего денежную сумму в размере 1020117,10 рублей (Один миллион двадцать тысяч сто семнадцать рублей 10 копеек).

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 8899 рублей в день.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12899 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2020 года.

Судья Н.П. Медведева