Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1589/2020

УИД:39RS0001-01-2020-000173-71

2-1589/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указывая, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 декабря 2017 года было подтверждено его право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года истец вселен в вышеуказанную квартиру.

В связи с отказом ФИО2 определить часть жилого помещения, которым истец может пользоваться для реализации права проживания, в его адрес было направлено предложение об определении в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухню, коридоры, санузел было предложено определить в общее пользование.

Однако, по настоящее время ответ на предложением от ответчика не получен. В квартире находятся вещи, принадлежащие неустановленным лицам, что создает препятствие в пользовании жилой комнатой. Без получения согласия собственника истец не может использовать указанную комнату для проживания.

Учитывая положения ст. 304, ст. 305 ГК РФ, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование: истца комнату площадью 13,6 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридоры, санузел - определить в совместное пользование сторон.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили определить порядок пользования квартирой, так как указано в иске. В дело представлены письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что таким образом истцом будут нарушены его права как собственника квартиры, а также права ФИО1 как пользователя квартирой, поскольку они могут пользоваться всей квартирой. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2017 года исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> удовлетворены. Встречные требования ФИО1 о вселении в названную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2017 года названное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 вселен в <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в <адрес> в <адрес> удовлетворены.

Названными решениями было установлено, что спорная квартира предоставлена для проживания семьи из 5 человек, в том числе ФИО1 В связи с предоставлением жилья он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и приобрел право пользования указанной выше квартирой.

Правом на приватизацию квартиры им не реализовано по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО1 является бессрочным пользователем <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Между тем, как указано выше ответчик является собственником данной квартиры, ФИО1 - ее бессрочным пользователем. В судебном заседании не установлено, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой.

При этом действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, не участвующим в приватизации жилого помещения, но сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования. Пользователь вправе пользоваться всей квартирой, в том числе комнатой площадью 13,6 кв.м.

Собственник квартиры ФИО2 в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться всем жилым помещением.

При выделении истцу и ответчику какой-либо из комнат без их согласия, будут нарушены права и законные интересы, как собственника, так и пользователя квартиры.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что истец по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением, равное с собственником жилого помещения и после заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного жилого помещения, имеет самостоятельное право пользования жилым помещением.

Суд считает необходимым указать, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника данного жилого помещения. Так, члены семьи бывшего собственника, не участвующие в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья: Т.А. Мухина