Решение № 2А-394/2020 2А-394/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

при секретаре Матвеевой Т.Ф.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 394 по административному исковому заявлению АО»ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности АО»ОТП Банк» ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству ** от *** о взыскании денежных средств в размере ** рублей с К.Е.В. , обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении К.Е.В. о взыскании в пользу АО»ОТА Банк» ** рублей, находившегося на исполнении Нерчинского РОСП с *** и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства ( регистрации) за период с *** по ***, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства задолжника за период с *** по ***.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, с учетом характера правоотношений привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, К.Е.В.

В судебное заседание представитель по доверенности АО»ОТП Банк» ФИО3., заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заинтересованное лицо К.Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа, пояснив, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору должников К.Е.В. погашена в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** о взыскании с К.Е.В. в пользу АО»ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов денежной суммы в размере ** рублей Нерчинским РОСП *** возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в органы ЗАГСа, финансово-кредитные организации,

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника имеются расчетные счета, на которые *** обращено взыскание. Сумма ** руб. перечислена по реквизитам взыскателя.

Из ответа ПФР установлено, что должник является получателем пенсии по потери кормильца.

Из сведений МВД России установлено, что зарегистрированных на имя К.Е.В. автотранспортных средств нет.

Из ответа Росреестра установлено, что на имя К.Е.В. недвижимое имущество не регистрировалось.

*** был совершен выезд по месту проживания должника по адресу ..., должника дома не было, дверь закрыта на замок. Со слов соседей К.Е.В. проживает с дочерью, семья малообеспеченная. После поступившего ответа из ПФР о трудоустройстве К.Е.В. , *** вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в размере 35%.

Постановление о временном ограничении К.Е.В. выезда за пределы РФ не выносилось, так как остаток долга по судебному приказу составил менее ** рублей.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, cемейного положения, о местонахождения самого должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании из пояснения административного ответчика, представленных документов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору должником К.Е.В. выплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО»ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –