Решение № 2А-2643/2023 2А-267/2024 2А-267/2024(2А-2643/2023;)~М-1896/2023 М-1896/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-2643/2023

Дело № 2а-267/2024

54RS0009-01-2023-002936-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS идентификационный номер №, г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS идентификационный номер №, г/н №.

Административный иск обоснован следующим. Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства Lexus GS идентификационный номер №, г/н №.

После покупки автомобиля истец не смог перерегистрировать транспортное средство на свое имя, на момент покупки на автомобиль был наложен запрет в рамках исполнительного производства его предыдущего собственника – ФИО5 (арест был наложен в тот момент, когда ГИБДД уже перерегистрировало автомобиль на ФИО4).

В конце 2022 г. истцу удалось добиться снятия запрета, наложенного в отношении ФИО5, после чего он обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, но получил отказ, так как на автомобиль был наложен новый арест.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением ОСП по Советскому району г. Новосибирска о снятии запрета с автомобиля, так как он является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, пристав наложил запрет на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования подержал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3 полагала, что действовала законно, отказывая в снятии запрета на регистрационные действия.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS идентификационный номер №, г/н № (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Советскому району г. Новосибирска направлено заявление, в котором он просит в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотреть обращение о снятии запрета с автомобиля Lexus GS идентификационный номер №, г/н №, указав, что заявитель приобрел автомобиль в 2021 г. и не может поставить его на регистрационный учет (л.д.47).

К обращению был приложен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между покупателем ФИО4 и продавцом П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), страховой полис (л.д.99), свидетельство о регистрации транспортного средства на П.О. (л.д.100-101), копия ПТС (л.д.102-104).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 подготовлен ответ на обращение, в котором отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д.11).

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля Lexus GS идентификационный номер №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 автомобиля у ФИО4 (л.д.6).

На вопрос суда о причинах различия в датах договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, представленным истцом в материалы дела (л.д.6) с датой ДД.ММ.ГГГГ, и представленным административным ответчиком из приложений к обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) с датой ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца пояснил, что договор купли-продажи был переподписан, так как ФИО1 не успел в установленный срок обратиться в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Также истцом в материалы дела представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, документы о произведенных выплатах за повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 118-119).

Вместе тем, вопреки доводам административного истца, по сведениям ГИБДД, автомобиль учтен за ФИО5, являющимся должником по исполнительному производству (л.д.74-76, 78-79).

Автомобиль за ФИО4 в ГИБДД не был зарегистрирован.

Сведения в ПТС о владельцах ФИО4 и ФИО1 внесены физическими лицами без отметки в уполномоченном органе (л.д.9).

Следовательно, приставом обоснованно был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, учтенного за должником по исполнительному производству.

При этом, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, и на дату приобретения автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий.

Судом учитывается, что указанные сведения о наличии ограничений на распоряжение автомобилем являются общедоступными на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет (л.д.91-92), следовательно, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, возможно принять меры для проверки информации об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства относится к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительного документа, в рамках реализации предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

Как следует из иска и пояснений представителя административного истца, ФИО1 было известно о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

Судом также учитывается, что на протяжении с даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля – декабрь 2021 г., истец за постановкой автомобиля на свое имя в ГИБДД не обращался, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Договор купли-продажи датирован, когда в отношении автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, что следует из административного иска и пояснений представителя административного истца.

Хотя из положений ст. 218, 454, 223, 131, 130 ГК РФ и следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, указываемые административным истцом обстоятельства страхования ответственности по ОСАГО, проведение ремонтных работ после ДТП, не являются безусловными основаниями для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по снятию запрета.

При надлежащей осмотрительности, административный истец должен был и имел возможность удостовериться в отсутствии ограничительных мер в отношении приобретаемого автомобиля.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия (л.д.36) транспортное средство было зарегистрировано за должником П.О.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, наряду с приведенными выше основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 № 88а-11439/2023 по делу № 2а-1311/2022, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 №88а-10285/2020 по делу № 2а-5798/2019, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 №88а-16253/2022 по делу № 2а-2890/2021 и другие).

Учитывая изложенное, спор о принадлежности истцу автомобиля, в отношении которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, подлежит разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных исковых требований являются отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.