Приговор № 1-780/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-780/2025

№ 1-780/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010072-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тютикова Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

9 мая 2025 года около 23 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в помещении тамбура лестничной площадки <адрес> и имея при себе ранее похищенную принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок и услуг.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь 10 мая 2025 года в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 23 минуты в помещении торгового центра «Остров» по адресу: <...>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой №, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем обналичивания денежных средств в банкомате, используя известный ей пин-код от карты, а именно:

- 10 мая 2025 года в 00 часов 20 минут обналичила денежные средства в сумме 1000 рублей, в 00 часов 21 минуту – в суме 10000 рублей, в 00 часов 23 минуты – 10000 рублей.

Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 25-29, 93-96, 181-183, 192-194, 211-212) следует, что ранее она проживала с ФИО1, после расставания поддерживали общение. 9 мая 2025 года ее <данные изъяты> и она попросила ФИО1 забрать ее и остаться у него переночевать, с чем он согласился. Около 22 часов они приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 ушел в ванную комнату, она взяла из куртки, находившейся в прихожей его кошелек, так как видела, что в нем есть денежные средства, после чего покинула квартиру. Находясь в тамбуре на лестничной площадке, она обнаружила в кошельке 9000 рублей, пластиковые карты из магазинов и 2 банковские карты «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк». Затем она на такси уехала в ТЦ «Остров» по адресу: <...>, где в банкомате обналичила с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежные средства в общей сумме 21000 рублей, поскольку знала пин-код. Она похитила денежные средства, <данные изъяты>. Денежные средства она потратила на собственные нужды, кошелек выкинула. Сумму ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривает, в настоящий момент ущерб ею полностью возмещен.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ранее он проживал с ФИО2, затем поддерживали общение. 9 мая 2025 года с ФИО2 распивали спиртное у него дома. Когда он ушел в туалет, услышал, как захлопнулась дверь. Когда вышел из туалета, ФИО2 в квартире не было, он лег спать. Утром 10 мая 2025 года в телефоне он обнаружил смс о снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 21000 рублей, которых он не совершал. Он понял, что денежные средства похитила ФИО2, так как она знала пароль его банковской карты. Ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объеме, исковых требований не имеет, не возражает о прекращении дела за примирением сторон;

- заявлением ФИО1, в котором он сообщил, что 9 мая 2025 года находился у себя дома с ФИО2, похитившей его кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой справа от входа установлена вешалка с зеркалом, где висела куртка потерпевшего, изъяты следы рук на 9 светлых дактилопленках (т. 1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от 1 июня 2025 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Остров» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколами выемки от 12 мая 2025 года и осмотра предметов от 26 мая 2025 года, согласно которым у ФИО2 были изъяты и осмотрены с участием потерпевшего ФИО1 пластиковые карты магазинов «Лента», «Магнит», «Джинсомания», банковские карты «TINKOFF» №, ПАО «Сбербанк» №, а также осмотрены выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшего за 10 мая 2025 года, 3 справки по операциям о выдаче наличных денежных средств в банкомате за 10 мая 2025 года (т. 1 л.д. 32-34, 168-171).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, обналичив их суммами 1000, 10000 и 10 000 рублей в банкомате, находящемся в ТЦ «Остров» по адресу: <...>, путем ввода пин-кода указанной банковской карты, который был ей известен.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего ФИО1, его семейного и материального положения, уровня дохода, наличия кредитных обязательств, оказания материальной помощи своим детям, которые совместно с ним не проживают.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо вынесения в отношении нее оправдательного приговора у суда не имеется.

Постановлением от 4 августа 2025 года уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон.

Изучением данных личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом представленных данных ее личности, поведения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее объяснении и признательных показаниях, где она сообщила значимую для органов следствия в расследовании дела информацию, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания ее первоначальных объяснений в качестве явки с повинной; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО2 преступления суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ФИО2 трудоспособна, препятствий для получения дохода от трудовой легальной деятельности на момент совершения преступления не имела, так как находилась на стационарном лечении непродолжительное время.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной ее противоправного поведения и способствовало совершению преступления у суда не имеется, медицинскими документами оно не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все данные личности подсудимой, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Преступление, за которое ФИО2 привлекается к уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Установлено, что ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб потерпевшему. Учитывая тот факт, что потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, о чем представил соответствующее заявление, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым: документы из банка – хранить в материалах уголовного дела; банковские и пластиковые карты – оставить в распоряжении потерпевшего; бумажный конверт со следами рук - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк», справки по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174) - хранить в материалах уголовного дела;

- банковские карты «TINKOFF» №, ПАО «Сбербанк» №, пластиковые карты «Лента», «Магнит», «Джинсомания», выданные потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 174, 176) – оставить в его распоряжении;

- конверт со следами рук на 9 светлых дактилопленках, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 200) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина