Апелляционное постановление № 22К-539/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/14-11/2023

Судья Лучник А.В. Дело № 22к-539-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года, которым в отношении

Г., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 21 мая 2023 года, с установлением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кузнецова В.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Г. обучается на очной форме обучения на бюджетной основе, для чего ему необходимо ежедневно посещать учебное заведение. Судом вопрос о возможности дальнейшего обучения Г. не разрешался, тем не менее, установлен запрет на пользование информационно-коммуникационной сетью «Интернет», который является частью учебного процесса, и, таким образом, судом нарушено право обвиняемого на обучение. Квартира, в которой проживает Г., находится недалеко от места проживания его родителей, готовых осуществлять контроль за поведением сына. Г. полностью признал вину в содеянном, сотрудничает с органом следствия, имеет постоянное место жительства в ....

По таким основаниям адвокат Кузнецов В.В. просит отменить постановление суда и избрать Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 марта 2023 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Обвиняемый употребляет наркотические средства, инкриминируемое ему деяние имело место в период испытательного срока по приговору суда, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Г., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для помещения обвиняемого под домашний арест.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены.

Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы, срок действия меры пресечения определен в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Утверждение адвоката о нарушении судом права обвиняемого на образование является несостоятельным, поскольку содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: