Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., с участием истицы ФИО1, представителя истицы Десятниченко О. Е., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2, администрации города Нового Уренгоя об изменении договора социального найма, включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, администрации города Нового Уренгоя с требованиями о внесении изменений в договор социального найма [суммы изъяты] от 20 февраля 2012 года, заключённый с ФИО2 в отношении <адрес> в городе Новом Уренгое, включении истцов в число членов семьи нанимателя. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера от 10 октября 1997 года. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны ФИО1 – жена и ФИО2 – сын. При заключении договора социального найма [суммы изъяты] от 20 февраля 2012 года истцы не были включены в него в качестве членов семьи нанимателя, что считают незаконным.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 77) уточнили исковые требования и просили изменить договор социального найма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ путём включения истцов в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, требования в части признания истцов нанимателями спорного жилого помещения не поддержали. На удовлетворении иска в уточнённом виде настаивали по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ФИО3 впервые вселились в спорную квартиру в 1997 году и проживали в ней до 1999 года, после чего из спорной квартиры выселились ввиду распада семьи между ФИО1 и ФИО3. В 2012 году ФИО1 и ФИО3 вновь создали семью, зарегистрировали брак и стали проживать вместе в спорном жилом помещении. Истец ФИО3 также проживает вместе с родителями в спорной квартире. Однако ответчик отказывается включать истцов в договор социального найма, полагая, что право на проживание в спорной квартире имеет только он.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Десятниченко О. Е. (л. д. 75), что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил суду, что действительно спорное жилое помещение в 1997 году было предоставлено ему на состав семьи с учётом истцов. С ФИО1 на тот момент у него брак был расторгнут, но они проживали одной семьёй и состояли в фактических брачных отношениях. В спорной квартире они проживали вместе до 1999 года, когда между ним и ФИО1 произошёл конфликт, после которого ФИО1 и их сын М. переехали жить в Карачаево-черкесскую республику. В 2012 году он решил вновь создать семью с ФИО1, так как хотел, чтобы его сын М. жил в полной семье. Он перевёз истцов в город Новый Уренгой, вселил их в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, а в дальнейшем зарегистрировал брак с ФИО1. После этого истцы непрерывно проживают в спорной квартире, в настоящее время сын учится за пределами города Нового Уренгоя, а истица также живет вместе с ним в квартире, спит на одном диване, они вместе питаются. Вместе с тем истец полагает, что право на квартиру имеет только он, так как квартира была предоставлена ему по месту работы, 23 июля 2018 года брак между ним и ФИО1 был расторгнут, так как у них с 2015 года вновь испортились отношения, ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги. предоставляемые в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика администрация города Нового Уренгоя ФИО4 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 65) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л. д. 63-64).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является родственницей истицы, её муж и истица ФИО1 двоюродные брат с сестрой. ФИО1 и ТаузовМ. состояли в браке с 1992 года по 1999 году, потом развелись. У них общий сын М.. В 2012 году ФИО1 и ФИО5 снова сошлись, зарегистрировали брак, стали жить вместе, этому был рад сын М., которого Е. и М. вместе учили, сын приезжал к родителям в гости в Новый Уренгой. Е. и М. с 2012 года живут в спорной квартире, они вместе делали там ремонт, покупали предметы бытовой техники. Она считала, что ФИО1 и ФИО5 до сих пор живут одной семьёй и воспринимала их как супругов, о том, что в семье разлад она не знала. Когда у Е. в 2016 году умер отец, то Е. и М. вместе ездили на похороны, оплачивали расходы на погребение тоже вместе.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2012 года, они вместе работают в ООО «Сканер». Ей известно, что с 2012 года Е. была замужем за ФИО3, они живут вместе в спорной квартире. Е. постоянно рассказывала об ответчике как о своём муже, переживала за то, какую еду тому лучше приготовить, учитывая, что у ФИО5 проблемы с желудком. Ждала ФИО5 с вахты. Она была в гостях у ФИО1 в спорной квартире, там же она видела ответчика ФИО5, который жил в той же квартире, что и ФИО1. Е. рассказывала, что они с мужем совершали общие покупки: стиральную машину, морозильную камеру, телевизор для сына, автомобиль ВАЗ-2114. Ей также известно, что Е. регулярно оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру, они вместе ходили в банк, чтобы производить данные платежи.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является бывшей женой двоюродного брата истицы. Она хорошо знает семью ФИО6. В 2012 году Е. приехала в город Новый Уренгой, так как они снова создали семью вместе с ФИО2 С тех пор Е. и М. живут одной семьёй в <адрес> они часто ходили друг к другу в гости семьями, Е. и М. всегда позиционировали себя как одна семья, вели общее хозяйство, заботились друг о друге.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, первоначально <адрес> в городе Новом Уренгое была предоставлена ФИО2 с семьёй, состоящей из двух человек: жены ФИО7 и сына ФИО3, что подтверждается ордером [суммы изъяты] от 10 октября 1987 года (л. д. 18).

На основании распоряжения главы города Нового Уренгоя [суммы изъяты]-р от 31 января 2006 года «О приёме в муниципальную собственность» спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность города Нового Уренгоя и является муниципальной собственностью (л. д. 67).

20 февраля 2012 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ФИО2 заключён договор [суммы изъяты] социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа. В данный договор не включены члены семьи, вселяемые в жилое помещение совместно с нанимателем (л. д. 15-17).

Из справки о зарегистрированных, выданной АО «УЖК» 18 мая 2018 года (л. д. 14) и копии поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 73), следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 29 мая 2012 года, ФИО3 регистрации в данной квартире не имеет.

18 мая 2018 года истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма [суммы изъяты] от 20 февраля 2012 года, путём включения ФИО1 и ФИО2 в состав членов семьи нанимателя.

Письмом от 23 мая 2018 года истцам было отказано во внесении указанных изменений на основании данного заявления (л. д. 19-20), что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным ЖК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Раздел 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, предусматривает обязательное указание в договоре социального найма членов семьи, вселяющихся в жилое помещение совместно с нанимателем.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, наличие права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем либо членами его семьи, проживающими в таком жилом помещении, либо не проживающими (временно отсутствующими) в нём, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2014 года по делу № 81-КГ14-9, само по себе включение лица в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а, следовательно, приобрели равные права пользования спорным жилым помещением.

Суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что в 2012 году истцы вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - ответчика ФИО5 (его жены и сына), с согласия нанимателя, ФИО1 также была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. С момента вселения и по дату рассмотрения дела судом, истцы постоянном проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Данные обстоятельства, признанные ответчиком и подтверждённые материалами дела, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение, их проживание в нём и регистрация в спорной квартире истицы ФИО1, на протяжении всего времени с 2012 года никем не оспаривались.

Тот факт, что решением мирового судьи от 23 июля 2018 года (л. д. 13) прекращён брак между ФИО3 и ФИО1 в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не может повлиять на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, возникшие до данного события.

Далее, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснял, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Ч. 2 ст. 70 ЖК РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нём нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, помимо супруга, детей и родителей, оформив возникшие в связи с этим отношения, требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем без соблюдения правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что администрация города Нового Уренгоя, как это следует из письменного ходатайства представителя данного лица (л. д. 63-64) не возражает против изменения договора социального найма [суммы изъяты] от 20 февраля 2012 года, путём включения в него истцов в качестве членов семьи нанимателя.

Следовательно, поскольку судом установлено, что после 20 февраля 2012 года (дата заключения договора социального найма с ФИО2 в отношении спорной квартиры) истцы в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, то имеются основания для вывода о том, что у администрации города Нового Уренгоя возникла обязанность по внесению изменений в вышеназванный договор социального найма, путём включения в него истцов в качестве членов семьи нанимателя ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО5 в полном объёме, с целью защиты жилищных прав данных лиц, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию города Новый Уренгой изменить договор социального найма [суммы изъяты] от 20 февраля 2012 года, заключённый между муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 октября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: