Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-209/2021

43RS0013-01-2021-000379-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя заявителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2021 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и его отмене,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и его отмене.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 28.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-21-51127/5010-003 о взыскании денежных средств в размере 25132,53 руб. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3, уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования. В обоснование несогласия с данным решением заявитель указал, что 25.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 154900 руб. сроком возврата не позднее 25.04.2022. В ту же дату заемщик в соответствии с письменным согласием присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и выплатил единовременно Банку вознаграждение в размере 25132,53 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 25.04.2017 ФИО3 выдан кредит. 03.04.2019 заемщик досрочно произвел погашение кредита, обратившись в последующем в Банк за возвратом части страховой премии пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами в размере 15382,49 руб. Получив отказ в возврате части страховой премии, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к Банку. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 и взыскал в его пользу всю сумму страховой премии в размере 25132,53 руб. в связи с досрочным погашением заемщиком кредитной задолженности в полном объеме 25.04.2017, то есть в день выдачи кредита, ссылаясь на справку Банка об отсутствии кредитных обязательств от 19.04.2021 и выписку по счету. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и иным представленным в материалы дела документам. В ответ на запрос финансового уполномоченного Банком 19.04.2021 были предоставлены информация и документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что возврат основного долга и процентов заемщиком производился в период с 22.05.2017 по 03.04.2019. Кроме того, ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному также указал, что кредит погашен досрочно 03.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 443/267 от 12.05.2021 сроком до 01.09.2025, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения и пояснения других участников по делу от 21.06.2021 № 022-38/02, согласно которым в решении финансового уполномоченного неверно указана дата досрочного погашения кредита ФИО3 – 25.04.2017. В информации АО «Россельхозбанк» от 19.04.2021, предоставленной финансовому уполномоченному, ошибочно дата досрочного погашения кредита ФИО3 указана 25.04.2017 г. В свою очередь, документы, подтверждающие верную дату погашения задолженности – 03.04.2019, финансовому уполномоченному были представлены по запросу, а также имелись в приложении к обращению ФИО3 (претензия ФИО3 от 03.03.2021, обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному от 12.04.2021, справка Банка от 04.03.2021). Кроме того, выписка по счету, на которую ссылается финансовый уполномоченный, как на доказательства досрочного погашения кредитных денежных средств 25.04.2017, не является документом, подтверждающим погашение кредита в указанную дату, а напротив, подтверждает факт перечисления денежных средств заемщику. Финансовым уполномоченным не были исследованы все доказательства в совокупности относительно даты досрочного погашения кредита заемщиком 03.04.2019. Полагает необоснованными доводы представителя финансового уполномоченного о неосновательном обогащении потребителя, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено. Срок обращения Банком в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене не пропущен, так как последний срок обжалования решения – 02.06.2021, иск подан в суд 26.05.2021. Возражает против заявленных ФИО3 в письменном пояснении требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 15382,49 руб. – денежных средств, удержанных банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования; 10000 руб. – компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку с исковым заявлением в установленный срок ФИО3 в суд не обращался, в рамках рассмотрения данного дела не вправе заявлять указанные требования.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду материалы дела, положенные в основу решения от 28.04.2021 № У-21-51127/5010-003. В письменных возражениях от 17.06.2021 № 105-339/21сд представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности № 173/21 от 24.05.2021 сроком до 01.06.2022, просит оставить заявление Банка без рассмотрения, в случае, если истек срок, установленный для финансовой организации на обращение в суд, либо отказать в удовлетворении требований, если такой срок не пропущен, по следующим доводам. Судом не может быть принят во внимание довод Банка о том, что финансовым уполномоченным неверно установлена дата погашения задолженности по кредитному договору – 25.04.2017, поскольку указанная дата подтверждается справкой Банка об отсутствии кредитных обязательств от 19.04.2021, а также выпиской по счету.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения от 18.06.2021 представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующего в интересах доверителя на основании нотариальной доверенности от 20.02.2021 сроком на один год. В пояснениях указано, что при заключении кредитного соглашения заемщику было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик не мог, поскольку документы были типовыми, с заранее определенными условиями. Кроме того, из условий указанной Программы усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств, поскольку в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день наступления страхового случая задолженности по кредитному договору. Кредитная задолженность по договору № была погашена досрочно 03.04.2019. Кредитное обязательство в указанную дату прекращено, задолженность перед Банком отсутствует, размер страховой суммы на дату страхового случая, наступившего 03.04.2019 и позднее равен нулю, таким образом, страховая выплата произведена не будет. Следовательно, в данной ситуации применимы положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ. При таких обстоятельствах, считает справедливым уменьшить взыскиваемую сумму страховой платы пропорционально времени пользования, за 708 дней с даты выдачи кредита по дату погашению, в размере 15382,49 руб. Ссылаясь на применение к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, просит решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 15382,49 руб. – денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела финансового уполномоченного № У-21-51127/5010/003 по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела 25.04.2017 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор – соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 154900 руб., сроком действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, датой возврата кредита – не позднее 25.04.2022, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

В доказательство выдачи кредита в оговоренной сторонами сумме в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО3 в Кировском РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков (далее – Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 25132,53 руб.

В тот же день ФИО3 обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

По условиям заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с распространением на него условий договора страхования последним уплачивается вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами. Также застрахованным лицом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую ФИО3 обязался единовременно уплатить Банку в размере 25132,53 руб. за весь срок страхования.

В соответствии с условиями, изложенными в Программе страхования № 1, в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных лиц по Программе страхования № 1 в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Датой окончания срока страхования является дата окончания срока возврата кредита по кредитному договору.

По условиям Программы страхования № 1 при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Таким образом, в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не будет произведена, срок страхования обусловлен сроком возврата кредита.

Доводы ФИО3 относительно страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, данных суду в письменных пояснениях, о том, что договор был типовым с заранее определенными условиями, на которые он повлиять не мог, опровергаются условиями кредитного договора. Так, в пункте 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка по кредиту для нескольких вариантов кредитования, в том числе с согласием страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования и без такого согласия. Как кредитный договор, так и заявление на присоединение к Программе страхования ФИО3 подписаны добровольно, после ознакомления с документами, доказательств обратного суду не представлено.

Уплата ФИО3 денежных средств в размере 25135,53 руб. по договору страхования подтверждается документально: заявлением ФИО3 на разовое перечисление денежных средств в размере 25132,53 руб. от 25.04.2017 – платы за присоединение к Программе коллективного страхования КД № 1722011/0167 от 25.04.2017; мемориальными ордерами № 464 от 25.04.202017 (18771,78 руб.), № 463 от 25.04.2017 (3378,92 руб.), № 462 от 25.04.2017 (2981,83 руб.).

В связи с тем, что 03.04.2019 кредит был погашен досрочно, что подтверждается документально, ФИО3 обратился к АО «Россельхозбанк» с претензиями от 03.03.2021, от 17.03.2021 о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами.

09.03.2021 АО «Россельхозбанк» в ответ на претензию уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате части страховой платы, ФИО3, в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим порядок досудебного урегулирования спора в рамках правоотношений, связанных с оказанием финансовых услуг, 12.04.2021 подал соответствующее обращение № У-21-51127 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из материалов дела № У-21-51127/5010-003, представленного финансовым уполномоченным, следует, что службой финансового уполномоченного в адрес АО «Россельхозбанк» 12.04.2021 направлен запрос на предоставление разъяснений, сведений и копий документов, касающихся существа обращения ФИО3, ответ на который дан Банком 19.04.2021 за № 12-3-03/2537.

28.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 12.04.2021 № У-21-51127 ФИО3 вынесено решение, которым требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства в размере 25132,53 руб.

К таким выводам пришел финансовый уполномоченный, исходя из того, что срок пользования кредитом по представленным документам (справка об отсутствии кредитных обязательств от 19.04.2021, выписка по счету) составил 0 дней, страховая сумма подлежит возврату с учетом пропорциональности, то есть в полном объеме.

Решением от 28.05.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по ходатайству АО «Россельхозбанк» от 28.05.2021 № Н-3301442 исполнение вышеуказанного решения от 28.04.2021 № У-21-51127/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Основными доводами заявителя АО «Россельхозбанк» по настоящему делу о несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного является вывод последнего о том, что кредит заемщиком был погашен досрочно 25.04.2017, то есть в день заключения кредитного договора, в день получения суммы кредита.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не принята во внимание вся совокупность доказательств о дате досрочного погашения кредита. В основу выводов о пользовании кредитом 0 дней положена выписка по счету, а также справка Банка от 19.04.2021, в которой ошибочно датой досрочного погашения кредитной задолженности заемщиком указана 25.04.2017 г. В свою очередь из представленных суду материалов дела финансового уполномоченного № У-21-51127/5010/003 по обращению ФИО3 следует, что иные документы, представленные финансовому уполномоченному, свидетельствуют о досрочном погашении кредита ФИО3 03.04.2019: обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному № У-21-51127 от 12.04.2021, где в тексте обращения указано, что кредитная задолженность по договору № была погашена досрочно 03.04.2019 в полном объеме; претензия ФИО3 от 17.03.2021, адресованная АО «Россельхозбанк» со скриншотами переписки в электронном виде; справка Банка от 04.03.2021 № б/н, свидетельствующая о том, что ссудная задолженность по договору погашена в полном объеме 03.04.2019.

Выписка по счету, на которой основывал решение финансовый уполномоченный, не является документом, подтверждающим погашение кредита в указанную дату. Справка Банка от 19.04.2021, принятая в основу решения, противоречит аналогичной справке Банка от 04.03.2021, также имевшейся в его материалах. При наличии противоречивых сведений финансовому уполномоченному требовалось проанализировать всю совокупность представленных доказательств и при необходимости запросить дополнительные сведения, что согласуется с положениями части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

Представленная Банком суду выписка по лицевому счету ФИО3, также свидетельствующая о досрочном погашении кредита ФИО3 03.04.2019, является лишь дополнительным подтверждением обоснованности доводов заявителя.

Таким образом, каких-либо новых доказательств по обращению ФИО3, не имевшихся ранее у финансового уполномоченного, вопреки доводам возражений последнего, заявителем суду не представлено.

Кроме того, часть 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ регламентирует, что непредставление (несвоевременное предоставление) финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения финансовым уполномоченным по существу. Данная норма неверно истолкована финансовым уполномоченным, поскольку наличие неустраненных противоречий в доказательствах, влияющих на результат по делу, может привести к вынесению незаконного решения, следовательно, для рассмотрения дела по существу, необходимо было устранить все сомнения в доказательствах.

Доводы службы финансового уполномоченного о возможном пропуске финансовой организацией срока обжалования вышеуказанного решения несостоятельны, настоящее заявление АО «Россельхозбанк» поступило в суд в электронном виде 26.05.2021, то есть в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, после вступления решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 в законную силу, следовательно оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Относительно выводов финансового уполномоченного по существу спора о том, что договор страхования в отношении ФИО3 считается заключенным в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, страховая сумма зависит от размера задолженности по кредиту, действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности ФИО3 по кредитному договору, с учетом положений ст. 958 ГК РФ и правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и об удовлетворении требований заявителя, а также возражений относительно указанных выводов финансовой организации АО «Россельхозбанк», данных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из вышеуказанных положений Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенный норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 стать 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением заемщиком кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности, страховая премия, уплаченная ФИО3 в оставшейся части, подлежит возврату. В рассматриваемом случае имеет место не отказ страхователя от договора страхования, когда по общему правилу возврат страховой премии не производится, а досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права и сделан вывод относительно обоснованности требований ФИО3 о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организации (АО «Россельхозбанк») в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении заявителя (ФИО3) действовало страхование. Доводы Банка о том, что денежные средства, уплаченные застрахованным лицом при присоединении к договору страхования, при досрочном погашении кредита, не подлежат возврату, не основаны на законе.

Вместе с тем указанные требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, так как при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что пользование кредитом заемщиком составило 0 дней, тогда как достоверно установлено пользование кредитом в период с 25.04.2017 по 03.04.2019 (708 дней), в связи с чем у суда имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

В материалах дела имеется расчет суммы, подлежащей возврату, произведенный ФИО3:

25132,53 руб. (сумма страховой платы) – 25132,53 руб. / 1825 (количество дней, общий срок кредита – 60 мес.) * 708 (количество дней пользования кредитом с даты выдачи 25.04.2017 до момента закрытия кредита 03.04.2019) = 15382,49 руб.

Расчет ФИО3 является арифметически верным, составленным с соблюдением требований о пропорциональности подлежащей возврату суммы, иного расчета лицами, участвующими в деле не представлено. При таких обстоятельствах, данный расчет принимается судом за основу при вынесении настоящего решения. Подлежащая возврату ФИО3 от АО «Россельхозбанк» сумма составляет 15382,49 руб.

Судом отклоняются требования ФИО3 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку порядок обращения с такими требованиями, предусмотренный статьями 131, 132 ГПК РФ, им не соблюден, в рамках настоящего дела указанные требования рассмотрению не подлежат, что не лишает права ФИО3 на защиту своих прав в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2021 года № У-21-51127/5010-003 изменить в части взыскания суммы денежных средств в пользу ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 15382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 копеек.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2021 года № У-21-51127/5010-003 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.06.2021.

Судья М.В. Лямина

Решение30.06.2021