Решение № 2-4316/2018 2-4316/2018 ~ М-3518/2018 М-3518/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4316/2018

Дело №2–4316/2018


РешениеИменем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 141 825 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка. Ответчику направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 500 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 250 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 275 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 323 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с 31.05.2017г. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) по 31.07.2017г. неустойка будет составлять 99 500 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) * 1% * 61 дн. = 60 695 руб.

Между тем с расчетом, представленным стороной истца в части расчета неустойки за недоплаченное страховое возмещение, присужденное по решению суда от 08.11.2017г. в размере 30 500 руб. за период с 27.04.2017г. по 19.01.2018г., согласиться нельзя, поскольку начало срока просрочки следует исчислять по общим правилам – по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию, то есть с 31.05.2017г.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка будет составлять 30 500 руб. * 1% * 234 дн. = 71 370 руб.

Таким образом сумма неустойки будет составлять 132 065 руб.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требуемые истцом по настоящему делу неустойка рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного ущерба, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий ФИО2 из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 131 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 841 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 132 065 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 760 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.