Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019~М-1670/2019 М-1670/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-171/2019

2а-171/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий МЧС России и Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, связанных с отказом в выплате выходного пособия его жене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия МЧС России и Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, связанные с отказом в выплате выходного пособия его жене, в связи с расторжением трудового договора, обязав названных должностных лиц выплатить данное пособие с учетом индексации взыскиваемых денежных сумм, а также взыскать с них компенсацию морального вреда.

В суде административный истец поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты>, то его супруга уволилась со своей работы, а потому ему положена выходное пособие на супругу. Он ранее не обращался за данной выплатой, поскольку ждал регистрации супруги вместе с ним по месту прохождения военной службы, которая состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени он неоднократно обращался к административным ответчикам, которые отказывали им в выплате данного пособия, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, регламентирующего порядок выплаты этого пособия в ДД.ММ.ГГГГ году, когда возникли правоотношения.

Представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях указала, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Также административному истцу не положена указанное пособие, поскольку фактически супруга административного истца была уволена с работы с целью воспитания малолетнего ребенка, а не в связи с переводом административного истца для прохождения военной службы в другую местность.

ФИО2 в своих возражениях также привела приказ МЧС России от 25.01.2016 № 25 «Об утверждении Порядка выплаты военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случае, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением их мужей к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации» и указала, что административному истцу не положена оспариваемое пособие, поскольку правоотношения между административным истцом и административными ответчиками возникли в 2012 года, когда этот приказ еще не существовал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с данным приказом МЧС России от 25.01.2016 №, изданным в целях реализации постановления Совмина РСФСР от 05.11.1991 № 585 "Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР" выплата женам военнослужащих выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы осуществляется только в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность.

Таким образом, существенными условиями для выплаты оспариваемого пособия является перемещение военнослужащего к новому месту военной службы и увольнение его супруги в связи с этим.

Аналогичные существенные условия выплаты данного пособия изложены и в постановлении Совмина РСФСР от 05.11.1991 № 585.

Согласно выписке из приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец, окончивший обучение в высшем профессиональном образовании назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка данного образовательного учреждения. Ему и членам его семьи выданы ВПД Ф-1 для проезда к новому месту службы.

Из выписки из приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава <данные изъяты>, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность и полагается вступившим в исполнение своих служебных обязанностей. Как следует из копии трудовой книжки супруги административного истца, она приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ уволена с работы по собственному желанию в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту службы в другую местность.

Из копии паспорта супруги административного истца видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она же ДД.ММ.ГГГГ снята с данного регистрационного учета и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец в суде пояснил, что супруга не прибывала вместе с ним в г. Хабаровск по месту военной службы, куда он был перемещен, а стала проживать по адресу: <адрес> жилом помещении, полученном им от Минобороны РФ. Причинами проживания супруги не вместе с ним явились плохие жилищные условия по месту службы в г. Хабаровске.

Вместе с тем суд находит, что данное обстоятельство имеет существенное значение для выплаты его жене оспариваемого пособия, поскольку именно прибытие супруги к месту службы своего супруга подтверждает факт увольнения его жены с работы по данному основанию, а не указание об этом в трудовой книжке.

Из информации, предоставленной секретарем единой жилищной комиссии <данные изъяты> по <адрес>, следует, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу и членам его семьи распределено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, поскольку супруга административного истца после перемещения административного истца по военной службе к новому месту службы, к эту месту службы при наличии служебного жилого помещения не прибыла, стала проживать в другом месте, отличном от данного места, то суд приходит к выводу, что увольнение супруги административного истца не связано с перемещением административного истца к новому месту службы, а потому отсутствуют основания для выплаты оспариваемого пособия.

Более того уволена она была в конце ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец был назначен на должность только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца, что предоставленное ему служебное жилое помещение было в плохом состоянии, а потому супруга не желала прибывать к месту его службы, не влияют на выводы суда.

Утверждения административного истца, что супруга не проживала с ним, поскольку находилась в декретном отпуске в <адрес> еще раз подтверждают отсутствие оснований для выплаты данного пособия. Более того, административным истцом не представлено доказательств нахождения его супруги в таком отпуске, в то время как она была уволена с работы еще в ДД.ММ.ГГГГ года, а ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда административный истец уже давно находился на новом месте службы.

Прибытие супруги административного истца к месту прохождения военной службы административным истцом по истечении длительного времени в ДД.ММ.ГГГГ году также указывает на отсутствие взаимосвязи между перемещением административного истца к новому месту службы и увольнением его супруги с работы по данному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты жене административного истца оспариваемого пособия, то считает действия административных ответчиков правомерными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает административному истцу в удовлетворении остальных требований, поскольку таковые непосредственно производны от основного требования о признании незаконными действий административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес>, связанных отказом в выплате выходного пособия его жене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 августа 2019 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян