Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2062/2017

дело № 2-2062/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки «№, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650249,34 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб., а также просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650249,34 руб.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Центр Независимых Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характеру повреждений на кузове автомобиля «№, автомобиля «№, и автомобиля марки «№ с учетом обстоятельств ДТП, фотографий с места происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «№ и указанных в актах осмотра, за исключением капота, а следовательно и петель капота, в результате столкновения с автомобилем «№», при указанных обстоятельствах ДТП от 22.01.2017.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 610560,12 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № экспертам ООО "ЭПУ "Центр Независимых Судебных Экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование восстановительной стоимости автомобиля истца.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, в связи с назначением по делу экспертизы, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств.

С учетом приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в размере 11000,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 11000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья