Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-602/2024;2-5873/2023;)~М-2846/2023 2-5873/2023 2-602/2024 М-2846/2023 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД 24RS0056-01-2023-004183-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МК Трейд» о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ООО «МК Трейд» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился суд с иском к ООО «МК Трейд» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 года между ООО «Барс» (заказчик) и ООО «МК Трейд» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в рамках исполнения которого ООО «МК Трейд» обязано оказывать услуги по размещению на своей территории транспортного средства заказчика, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в реестр требований кредиторов по делу № №, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о процессуальном правопреемстве. Конкурсным управляющим ООО «Барс» истцу по передаточному акту передано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в присутствии ФИО12. (представитель официального дилера <данные изъяты> - <данные изъяты>») проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в ходе которого обнаружены следующие дефекты, причиненные транспортному средству в рамках его хранения, а именно: отсутствуют передние фары и передний бампер, сломан правый дефлектор капота, отсутствуют радиаторы (охлаждения, интеркулера), сломаны подножки дверей (отсутствует с левой стороны средняя ступень вместе с кронштейнами, отсутствуют нижние ступени с обеих сторон), отсутствуют задние внутренние колеса (6 колес), износ шин (шины требуют замены), многочисленные потертости краски на кузове автомобиля со всех сторон, незначительные трещины и сколы на лобовой стекле, разобрано внутреннее устройство кабины (снято рулевое колесо (с колесом), сиденья, обшивка дверей, отсутствуют электронные блоки, стоящие под водителем), отсутствует электронная начинка приборной панели, солнцезащитные левое зеркало со стойкой, ручка наружная левой двери, крышка воздушного фильтра, воздухозаборник (за кабиной), двигатель в сборе с навесным оборудованием, вал карданный (средний, межосевой, передний), вал КПП и РК, редуктор среднего и заднего мостов в сборе, полуоси задних мостов (4 шт.), сателлитная группа задних колесных редукторов (4 шт.), стабилизатор среднего моста вместе с кронштейнами, задние фонари с кронштейнами, труба приемная (глушителя), энергоаккумулятор (4 шт.), камера тормозная задняя (4 шт.), цилиндр подъема кузова. При передаче транспортного средства истцу указанные недостатки отсутствовали.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 813 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 267 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в общем размере 2 813 400 руб., в том числе убытки в размере 2 069 186 руб. за утрату двигателя внутреннего сгорания № №, среднего и заднего моста в размере, (принадлежность по отношению к спорному транспортному средству); убытки в размере 744 214 руб., составляющие стоимость устранения выявленных недостатков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 267 руб., расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

ООО «МК Трейд» обратилось к ФИО3 в суд со встречным иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что транспортное средство в настоящее время в связи с ранее заключенным договором хранения находится у ООО «МК-Трейд», при этом ФИО3 не предпринял мер забрать автомобиль, а также не производит оплату за его хранение.

С учетом уточненных встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 123 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического прекращения неосновательного обогащения, проценты в размере 19475,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, проценты в период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, который на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточнений настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в материалы дела также представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «МК Трейд» Раут Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, в материалы дела представлены также письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Барс», конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседании не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, г.н. №, было зарегистрировано за ООО «Барс», право собственности прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела Арбитражным судом <адрес> на запрос суда, представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (на дату рассмотрения дела прекратившее деятельность), в лице директора ФИО3, и ООО «Барс», в лице директора ФИО13., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Барс» в <адрес> залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в п. 2.1 настоящего договора имущество, то есть спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, цвет красный, г.н. №.

Также Арбитражным судом <адрес> в ответе на судебный запрос суда, представлен акт осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ФИО14, согласно которому выявлены следующие недостатки: незначительные сколы ЛКП на кабине; отсутствует передний мост в сборе (чулок моста, ступицы, рессоры, стремянки рессор, поворотные кулаки, тормозные колодки, накладки и т.д.); отсутствует раздаточная коробка переключения передач; отсутствуют передние фары; отсутствуют зеркала заднего вида; сломан правый дефлектор капота; отсутствует радиатор; сломана правая подножка двери (нет нижней секции); отсутствуют передние колеса (шины и диски); износ шин приблизительно 50%; многочисленные потертости краски на кузове автомобиля со всех сторон; незначительные трещины и сколы на лобовом стекле; разобрано внутреннее устройство кабины (снято рулевое колесо. Обшивка дверей, отсутствуют электронные блоки, стоящие под водителем). Также представлены фотографии спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Барс» включено требование <данные изъяты> в размере 43 978 302,14 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортными средствами – 6 шт. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора в части обеспечения залогом самосвала <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Барс» (заказчик), в лице конкурного управляющего ФИО4, и ООО «МК Трейд» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по размещению на своей территории транспортного средства заказчика (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № для хранения, а заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адрес оказания услуг: г<адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль передан исполнителю для оказания услуг при подписании договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, состояние автомобиля при его передаче Исполнителю установлено совместным визуальным осмотром сторон и указано в приложении №1 к договору.

Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязан: оказать услуги по месту нахождения охраняемой парковки. Осуществлять охрану транспортного средства заказчика своими силами и средствами, на все время нахождения автомобиля на парковке. Немедленно информировать представителя заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению обязательств исполнителя в рамках настоящего договора (п. 2.1.1 – 2.1.3 Договора). Заказчик обязан: предоставить всю необходимую информацию, а также оказывать содействие для полноценного и качественного выполнения обязательств исполнителя, а также сообщать обо всех обстоятельствах препятствующих выполнению услуг. Надлежащим образом принять и оплатить выполненные исполнителем услуги (п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора, прием заказчиком услуг производится по акту выполненных работ (услуг) произведенных на протяжении расчетного месяца (календарный месяц), в котором отражается объем и стоимость выполненных услуг по парковке автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. На основании отчета о произведенных услугах исполнитель выставляет заказчику следующий комплект документов: счет на оплату услуг выполненных за расчетный месяц; УПД (2 экз.). Полный комплект документов перечисленных в пункте 3.2 должен быть отправлен исполнителем по почте в адрес заказчика не позднее 10 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем.

Согласно разделу 4 Договора, стоимость услуги парковки одного автомобиля (движущей единицы — грузовик, грузовик с прицепом, тягач с полуприцепом, сцепка) составляет 200 рублей за одни сутки (полные либо не полные), в том числе НДС с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением обязанностей по настоящему договору. Не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель обязуется отравить заказчику по средству электронной и почтовой связи счет на оплату и акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ (УПД). Оплата счетов Заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней, с момента получения документов перечисленных в п. 4.3 заказчиком по электронной почте, по безналичному расчету в рублях РФ на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре.

В соответствии с разделом 5 Договора, исполнитель не несет ответственность за повреждение (порчу) транспортного средства и/или иного имущества контрагентов заказчика, если не будет доказано что повреждение (порча) транспортного средства произошло по вине исполнителя в результате беспечных, не осмотрительных действий исполнителя либо в результате действий третьих лиц, о которых исполнителю должно было быть известно. Исполнитель не несет ответственность за повреждение (порчу) транспортного средства и/или иного имущества контрагентов заказчика в результате действия неопределенной силы, которое не возможно было предвидеть или предотвратить. Исполнитель обязуется обеспечивать охрану транспортных средств заказчика на протяжении всего срока парковки, обеспечить наружное видеонаблюдение, и всячески препятствовать посягательствам третьих лиц на транспортные средства и/или иное имущество заказчика. За вред, причиненный транспортным средствам заказчика, возникший внутри охраняемой парковки не по вине исполнителя, ответственность в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред. При этом исполнитель обязан вызвать сотрудника полиции для фиксации совершенного правонарушения. При нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы. В случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения, заказчиком взятых на себя обязательств, в части оплаты услуг, исполнитель имеет право приостановить обслуживание автомобилей контрагентов заказчика до погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по желанию любой стороны, с предварительным уведомлением за 10 дней до даты расторжения.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № установлено следующее состояние автомобиля: сколы ЛКП на кабине; корпус переднего моста демонтирован и передан отдельно; отсутствует раздаточная коробка и коробка переключения передач; отсутствуют передние фары; отсутствуют зеркала заднего вида; сломан правый дефлектор капота; отсутствует радиатор; сломаны подножки дверей; отсутствуют задние внутренние колеса; износ шин (шины требуют замены); многочисленные потертости краски на кузове автомобиля со всех сторон; незначительные трещины и сколы на лобовом стекле; разобрано внутреннее устройство кабины (снято рулевое колесо, сиденья, обшивка дверей, отсутствуют электронные блоки, стоящие под водителем).

В материалы дела представлены стороной ФИО3, стороной ООО «МК Трейд» различные отчеты об оценки № № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», выполненные <данные изъяты> по заказу ООО «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артикул» на судебный запрос предоставлен отчет об оценке № № «Об определения рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признается достоверным и допустимым доказательством, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 766 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Барс» ФИО4 уведомление, согласно которому готов оставить за собой залоговое имущество, в том числе спорное транспортное средство, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменено <данные изъяты> по требованию в размере 43 836 810,43 руб. к должнику – ООО «Барс» в третьей очереди удовлетворения требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортными средствами – 7 шт. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: №, заводской № машины (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 420 (309), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Стоимость имущества 689 400 руб.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между «Кирпич Барс» и mkt24 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Кирпич Барс» направляет ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего договор на подпись. Mkt24 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ: «На сегодняшний момент договор на хранение подписывать, к сожалению, не будем, т.к. планируем перестановку и сейчас на базу возвращаются наши ТС которые останутся в ближайшее время на базе. Просьба забрать ТС с нашей территории в течение 10 дней. Чтобы избавить вас от излишних проблем, можем приобрести ваше ТС за 250 тыс. руб.». «Кирпич Барс» направляет ДД.ММ.ГГГГ ответ: «Добрый день. Будем забирать. Напишите время работы базы, в т.ч. в выходные дни. С кем согласовать заезд трала?». Mkt24 ДД.ММ.ГГГГ направил ответ: «Понедельник – пятница с 09.00-18.00. Сб, Вс выходной. Потребуется кран для погрузки (можем вызвать 5 000 час.), эвакуатор чтобы втащить авто на место погрузки (+№)». Сторонами подтвержден факт данной переписки, имевшей место между ФИО3 и ООО «МК Трейд».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Барс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 и ФИО15., представителем <данные изъяты>, ООО «МК Трейд» не явилось для составления акта осмотра транспортного средства (марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №). ООО «МК Трейд» надлежащим образом уведомлено о необходимости осуществить осмотр и дальнейшую передачу указанного транспортного средств ФИО3, о чем свидетельствует сообщение SMS и Whatsapp. При визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства лицами, проводившими осмотр, зафиксировано его текущее состояние: сколы ЛКП на кабине; отсутствует передний мост в сборе; отсутствуют раздаточная коробка и коробка переключения передач; отсутствуют передние фары и передний бампер; отсутствуют зеркала заднего вида; сломан правый дефлектор капота; отсутствуют радиаторы (охлаждения, интеркулера), сломаны подножки дверей (отсутствуют с левой стороны средняя ступень вместе с кронштейнами, отсутствуют нижние ступени со всех сторон); отсутствуют задние внутренние колеса (6 колес); износ шин (шины требуют замены); многочисленные потертости краски на кузове автомобиля со всех сторон; незначительные трещины и сколы на лобовой стекле; разобрано внутреннее устройство кабины (снято рулевое колесо (с рулевой колонкой), сиденья, обшивка дверей, отсутствуют электронные блоки, стоящие под водителем); отсутствует электронная начинка приборной панели, солнцезащитные козырьки, левое зеркало со стойкой, ручка наружная левой двери, крышка воздушного фильтра, воздухозаборник (за кабиной), двигатель в сборе с навесным оборудованием, вал карданный (средний, межосевой, передний), вал КПП и РК, редуктор среднего и заднего мостов в сборе, полуоси задних мостов (4 шт.), сателлитная группа задних колесных редукторов (4шт.), стабилизатор среднего моста вместе с кронштейнами, задние фонари с кронштейнами, труба приемная (глушителя), энергоаккумулятор (4 шт.), камера тормозная задняя (4 шт.), цилиндр подъема кузова. Настоящий акт составлен в 12.00 час. по адресу: <адрес>

Стороной ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты направления извещения о необходимости произвести осмотр спорного транспортного средства, направленные на телефон ФИО5 (+№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд» передало, а ФИО3 принял следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, в состоянии, указанном в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный акт фактически не реализован, в указанном акте имеется подпись только ФИО3 и отметка о том, что директор ООО «МК Трейд» ФИО16. отказался подписывать данный акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «МК Трейд» претензию, согласно которой просит осуществить передачу ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № в том же состоянии (комплекции), в котором указанное транспортное средство было передано ООО «МК Трейд» от ООО «Барс» ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности устранения дефектов, обнаруженных при осмотре вышеуказанного транспортного средства (дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ) предоставить ФИО3 компенсацию в размере 2 813 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд», в составе директора ООО «МК Трейд» - ФИО17., представителя ООО «МК Трейд» - Раут Д.И., в отсутствие извещенного ФИО3, произведен осмотр спорного транспортного средства. Согласно результатам осмотра: передние фары отсутствуют, передний бампер – присутствует, не демонтирован; крышка воздушного фильтра в наличии, демонтирована, находится внутри ТС; панели счетов в наличии, воздухозаборник присутствует; внутреннее устройство кабины разобрано: солнцезащитные козырьки присутствуют, отсутствуют электронные блоки, рулевая колонка присутствует (демонтирована, внутри ТС), правое зеркало присутствует, блок предохранителей присутствует, электропроводка частично присутствует; двигатель автомобиля присутствует; цилиндр подъема кузова присутствует; отсутствуют задние колеса в количестве 4 шт., все остальные колеса присутствуют; присутствует выхлопная труба; присутствует редуктор среднего и заднего мостов в сборе + присутствует вал карданный (средний, межосевой, передний) вал КПП и РК (хранится в закрытом помещении); корпус переднего моста имеется, демонтирован. Передан отдельно от ТС, хранится в закрытом помещении.

К указанному акту ООО «МК Трейд» предоставлена видеозапись осмотра спорного транспортного средства.

Также предоставлен чек почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, согласно которому ФИО3 уведомляется об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> ШПИ почтового отправления № (согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения).

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3, о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» (заказчик), в лице конкурного управляющего ФИО4, и ООО «МК Трейд» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению на своей территории транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № для хранения, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи передано ООО «Барс», в лице конкурного управляющего ФИО4, законному владельцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Трейд» отказалось подписать с ФИО3 договор хранения, что не оспаривается сторонами, идентичная переписка представлена как стороной ФИО3, так и стороной ООО «МК Трейд».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт передачи спорного транспортного средства по договору хранения ООО «МК Трейд», нахождения данного транспортного средства на территории стоянки ООО «МК Трейд», учитывая отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Барс» ФИО4, ФИО3 уведомления о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического прекращения хранения спорного транспортного средства на территории стоянки ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненные транспортному средству дефекты, не отраженные в приложении № 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, являются убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО МК «Трейд» обязательств по хранению транспортного средства, причиненными ФИО3 как законному владельцу данного транспортного средства.

Доказательств прчичинения ущерба имуществу истца ФИО3 иными третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО МК «Трейд» не представлено, и судом не установлено, в том числе вопреки требованиям п. 5.4 Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения размера ущерба представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, текущее техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует техническому состоянию транспортного средства на дату его передачи ООО «Барс» на хранение в ООО «МК Трейд» в рамках заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень недостатков представлен в исследовательской части экспертного заключения. Наиболее вероятными причинами данных недостатков может являться преднамеренное разукомплектование узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перечень недостатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших после передачи на хранение представлен в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам составляет: 744 213,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 226 483,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Устранение выявленных недостатков, возникших после передачи транспортного средства на хранение в ООО «МК Трейд» без замены комплектующих деталей невозможно, в связи с тем, что узлы и агрегаты, не отражённые в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложении 1 к договору, частично разукомплектованы. Перечень узлов и агрегатов, требующих к замене для приведения транспортного средства в состояние, отраженных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении 1 к договору, представлен в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены вышеуказанных комплектующих деталей, по среднерыночным ценам, для приведения транспортного средства в техническое состояние, отраженное в приложении № 1 к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 744 213,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 226 483,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ознакомления с материалами дела можно сделать следующий вывод о техническом состоянии транспортного средства в соответствии с Приложением №1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г: сколы на ЛКП на кабине. В ходе осмотра зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия на кабине. Корпус переднего моста демонтирован и передан отдельно. В ходе осмотра зафиксирован демонтированный корпус переднего моста находящийся отдельно. Отсутствует раздаточная коробка и коробка переключения передач. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие раздаточной коробки и коробки переключения передач. Отсутствуют передние фары. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие передних фар. Отсутствуют зеркала заднего вида. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие зеркал заднего вида на штатных местах крепления. Предоставлены в снятом состоянии. Сломан правый дефлектор капота. В ходе осмотра зафиксирован раскол дефлектора капота. Дефлекторы капота демонтированы. Отсутствует радиатор. Радиатор охлаждения двигателя и радиатор интеркулера представлены в блоке в демонтированном состоянии. Сломаны подножки дверей. В ходе осмотра зафиксированы трещины на подножках дверей. Отсутствуют задние внутренние колеса. В ходе осмотра выявлено отсутствие на двух задних мостах внутренних колёс. Износ шин (шины требуют замены). В ходе осмотра на шинах визуально фиксируется значительный износ протектора. Многочисленные потёртости краски на кузове автомобиля со всех сторон. В ходе осмотра визуально фиксируются потёртости лакокрасочного покрытия на кузове. Незначительные трещины и сколы на лобовом стекле. В ходе осмотра зафиксированы сколы и трещины на лобовом стекле. Разобрано внутреннее устройство кабины (снято рулевое колесо, сиденья, обшивка дверей, отсутствуют электронные блоки, стоящие над водителем). В ходе осмотра зафиксировано разукомплектование внутреннего устройства кабины, разобран рулевой механизм кабины, снятие обшивок, сняты сиденья, отсутствие электронных блоков. В связи с тем, что описание в Приложении №1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значительно поверхностно, а фотоматериал при принятии на хранение не предоставлен, точное категоричное заключение об изменении технического состоянии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента составления договора от ДД.ММ.ГГГГ г. до момента выполнения экспертизы представить не возможно.

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а так же изучения материалов гражданского дела, выявлены следующие недостатки, не отражённые в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ н приложении 1 к договору: Двигатель внутреннего сгорания - в демонтированном состоянии находится рядом с автомобилем. Отсутствие топливной аппаратуры, топливного насоса высокого давления (ТНВД). Отсутствие навесного оборудования двигателя, стартера, генератора, компрессора кондиционера. Отсутствие воздушного компрессора. Отсутствие элементов системы выпуска отработанных газов. Отсутствие впускного коллектора с турбиной. Разобраны задние мосты, демонтированы внутренние узлы и механизмы, редукторы, полуоси, тормозная система, аппараты пневматического тормозного привода (тормозные камеры). Внутренние узлы представлены в снятом состоянии. Демонтированы карданные валы, представлены в снятом состоянии. Данные недостатки ни в прямом, ни в косвенном виде не отражены в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложении 1 к договору. Наиболее вероятными причинами данных недостатков может являться преднамеренное разукомплектование узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для точного определения недостатков, полученных после постановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на хранение, требуется полное подробное (поэлементное) описание недостатков с предоставлением подробного фотоматериала выполненного в момент постановки транспортного средства на хранение. Описание недостатков, представленных в приложении 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. поверхностно и не дает точной картины описания технического состояния транспортного средства при постановке на хранение.

В судебном заседании эксперт ФИО18., предупрежденый об уголовной ответственности, дал пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым в данном случае приведен максимальный износ 80% в связи с тем, что автомобиль имеет возраст более ДД.ММ.ГГГГ лет. Принадлежность деталей определялась аналитическим методом, путем осмотра деталей. Двигатель соответствует модели транспортного средства. В рассчитанный размер недостатков включена величина восстановительного ремонта и запасных частей. Эксперты определяли, какие недостатки на автомобиле были получены после поступления автомобиля на хранение. Такими образом, перечень недостатков определен на основании первоначально составленного акта приема-передачи к договору (приложения № 1). Состояние автомобиля неудовлетворительное, поскольку автомобиль своим ходом не передвигался ввиду снятия с него коробки передач. Детали в разукомплектованном состоянии находятся в отдельных местах на территории стоянки, были представлены на осмотр. Согласно акту приема-передачи они передавались на хранение, однако сведений об их разукомлектовании не имеется, из чего экспертами сделан вывод о том, что на момент передачи транспортного вредства данные комплектующие находились в узле. Двигатель снят с места крепления. Узлы в данный момент также находятся отдельно. Их состояние оценивается как удовлетворительное. Автомобиль располагается под открытым небом, атмосфера воздействует на него. Электропроводка разукомплектована. В акте приема-передачи невозможно это отразить детально, но эксперты исходили из тех данных, которые зафиксированы на момент передачи автомобиля. Заключение составлено на основании акта приема-передачи, путем расчета, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом дефектов, полученных в ходе хранения автомобиля на парковке, и выразившихся в большей степени в разукомлектовании транспортного средства.

ООО «Оценщик» представлено в материалы дела дополнение к заключению эксперта № №, согласно которому в ходе первоначального и вторичного осмотров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также изучения материалов гражданского дела, поступивших дополнительных материалов выявлено следующее несоответствие техническому состоянию, отражённому в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении 1 к договору: отсутствие топливного насоса высокого давления (ТНВД); отсутствие навесного оборудования двигателя, стартера, генератора, компрессора кондиционера; отсутствие воздушного компрессора; отсутствие элементов системы выпуска отработанных газов; отсутствие впускного коллектора с турбиной. Данные несоответствия технического состояния транспортного средства ни в прямом, ни в косвенном виде не отражены в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении 1 к договору. Наиболее вероятными причинами данных недостатков может являться разукомплектование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Несоответствие текущего технического состояния вышеуказанного транспортного средства его состоянию на момент передачи в ООО «МК Трейд» в рамках заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень возникших после передачи транспортного средства на хранение недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам составляет: 669 885,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 152 155,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Устранение выявленных недостатков, возникших после передачи транспортного средства на хранение в ООО «МК Трейд», требует доукомплектации отсутствующих комплектующих деталей, в связи с тем, что узлы и агрегаты, не отражённые в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении 1 к договору, частично отсутствуют. Перечень узлов и агрегатов, требующих к замене для приведения транспортного средства в состояние, представленное в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении 1 к договору представлен в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены вышеуказанных комплектующих деталей, по среднерыночным ценам, для приведения транспортного средства в техническое состояние, отраженное в приложении № 1 к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, представлена в Приложении 1 и составляет: 669 885,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 152 155,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В судебном заседании эксперт ФИО19., предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым в деле имелся акт осмотра транспортного средства, где указано, что отсутствует на автомобиле, а именно из крупных деталей отсутствовал передний мост, радиатор, кабина разобрана, колеса передние задние колеса, раздаточная коробка, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Автомобиль не заводится ввиду разукомлектования. При проведении дополнительного осмотра были детально исследованы снятые запчасти. Снятые детали по техническим характеристикам соответствуют спорному автомобилю. В данном случае сличали техническое состояние транспортного средства на момент осмотра и на момент его передачи на хранение: наличие или отсутствие деталей, автомобиль находился на стоянке, установлены детали, которые сняты, детали можно было обнаружить визуально, они достаточно дорогостоящие. Автомобиль был выставлен на торги, в ходе которых не определяется максимальная стоимость автотранспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определяется путем проведения сравнительного анализа с аналогичными автомобилями, а стоимость, определенная на торгах - это стоимость, которую управляющий выставил при их проведении как начальную. Мы оцениваем, сколько стоит восстановление автомобиля новыми запасными частями. Это два разных метода исследования: как изменилось техническое состояние автомобиля за время нахождения на стоянке, и определение его рыночной стоимости. При этом в данном случае надлежащим методом исследования является определение стоимости восстановительного ремонта и комплектующих, пострадавших в период нахождения автомобиля на хранении. Определение рыночной стоимости для определения размера восстаногвления автомобиля в данном случае неприменимо. Если оценить сейчас состояние автомобиля, то оно является условно пригодным. 669 000 руб. требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он поступил на стоянку, а не для приведения его к идеальному состоянию, поскольку таковым оно на стоянку не поступало. Автомобиль требует значительных вложений. При определении рыночной стоимости осуществляется сравнение с аналогичным автомобилем в хорошем состоянии, однако данный автомобиль уже поступил на стоянку с деффектами. В документа, поступивших из Арбитражного суда <адрес>, каких-либо иных материалов для оценки состояния автомобиля на момент. Если есть навесное оборудование, значит был двигатель. Навесное оборудование не найдено, двигатель был. Маркировка на двигателе отсутствовала, но на эксплуатацию она никак не влияет. Разобран не двигатель, а навесное оборудование, по факту это оборудование не является частью двигателя, стартер, электрическая система не относятся к двигателю. Когда автомобиль завозили, автомобиль не разбирали, не фиксировали внутренне состояние двигателя, дополнительных разборов от себя мы не производили. Навестное оборудование крепится к двигателю, но не является частью двигателя. Двигатель лишь выступает как опора. Вы сейчас машину не заведете. Комплектность внутренняя не установлена. С какой целью снималось, мы не знаем, двигатель не эксплуатировался в момент нахождения здесь, если его можно было эксплуатировать на тот момент, то и сейчас, двигатель не влияет безопасность, на безопасность влияет тормозная система. Внешних дефектов не имеет. Переднего моста на момент постановки не было, а средний и задний мост установлены на автомобиль, без нарушений, относятся к данной марке автомобиля. Детали хранились в боксе. Детали испытывают нагрузки от воздействия снега, жары, вне заисимости от условий хранения – автомобиль эксплуатиоуется на улице во всяком случае. Внутри моста имеется металлический кожух, никакие внешние условия не могут влиять на внутренне состояние моста. Он никак не контактирует с окружающей средой. Кожух защищает внутренние детали от коррозии. Детали автомобиля, которые находятся внизу машины, всегда в коррозии. Никто автомобиль при приемке подетально не описывал. В акте приема-передачи указано, что отсутствует передний мост. Двигатель находится в агрессивном воздействии окружающей среды. Даже если двигатель просто на находится на улице – это такие же условия эксплуатации, как если бы он был установлен в машине. Двигатель не представляет угрозу эксплуатации. По рыночной стоимости можно было бы оценивать только в том случае, если бы автомобиль был предоставлен на стоянку в хорошем состоянии, был на ходу. Можно было бы сравнить, сколько стоит автомобиль идеальный и в хорошем состоянии. Таким образом, технически определять рыночную стоимость не имеет смысла.

В дальнейшем после получения экспертных заключений, а также ответа Арбитражного суда <адрес> об отсутствии в материалах банкротного дела ООО «Барс» отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, стороной ответчика ООО «МК Трейд», в лице представителя ФИО2, спустя ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения судом настоящего спора в материалы гражданского дела представлен отчёт №№ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», содержащий фотоматериал, ранее не исследованный экспертом. Данный отчет, из пояснений представителя, был получен из материалов банкротного дела ООО «Барс», находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, путем ознакомления с данными материалами одного из конкурсных кредиторов, не названного предствителем.

После изучения стороной истца данного фотоматериала представителями истца ФИО6, ФИО1 в материалы дела также спустя ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения спора представлен отчёт №№ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства», содержащий иной объем фотоматериалов, чем содержится в аналогичным образом поименованном отчете ответчика.

С целью проверки доказательств на предмет допустимости и относимости судом направлен запрос в <данные изъяты>, с целью определения того обстоятельства, какой из представленных отчетов, содержащих фотоматериалы, соответствует действительности.

В ответ на судебный запрос <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года представлена копия отчета об оценке № № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующая по содержанию отчету, представленному стороной истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «МК Трейд» не смог пояснить причину разночтений в приложенном к отчету фотоматериале, кем осуществлено дополнение объема фотографий в данном фотоматериале, ссылался на то, что данный отчет ему передан не названным им конкурсным кредитором ООО «Барс».

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 также уклонился от пояснений в части того, по какой причине отчет об оценке автомобиля, содержащий фотографии спорного транспортного средства, и находившийся в распоряжении стороны истца, несмотря на многочисленные запросы суда, не был представлен суду в течение ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, в том числе до назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание длительность непредоставления стороной истца по запросам суда доказательств по делу, находящихся в распоряжении стороны истца, а также действия стороны ответчика по предоставлению в материалы гражданского дела отчета об оценке автомобиля, содержащего не соответствующий действительному объем фотоматериалов, суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, полагает недостоверным и подлежащим исключению из числа доказательств отчет об оценке № № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный стороной ответчика ООО «МК Трейд», с учетом позиции сторон, в том числе представителя ответчика, просившего ДД.ММ.ГГГГ года об исключении данного отчета из числа доказательств после выявления вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ООО «Оценщик» представлен ответ на запрос суда, согласно которому при исследовании представленного отчёта №№ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» (представленного стороной ФИО3), в том числе фотоматериалов, экспертом часть спорного оборудовании просматривается на двигателе, часть оборудования находится с другой стороны и не просматривается на данном ракурсе фотоматериалов. Также следует отметить, что дата составления данного отчёта ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дата заключения договора об оказании услуг хранения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть отчет выполнен позже исследуемой даты, в связи с чем принять этот фотоматериал для дачи категоричного вывода не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО1, ФИО6 о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по гражданскому делу отказано. При этом суд исходит из того, что оснований для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, в данном случае не имеется, в том числе по доводам, изложенным в пояснениях эксперта ФИО20., предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку автомобиль на территорию парковки уже поступил с рядом имевшихся повреждений и недочетов, в связи с чем сравнение стоимости такого автомобиля с рыночной стоимостью автомобиля, находящегося в исправном состоянии, для определения его стоимости по рыночным ценам, являлось бы некорректным, и не может выступать надлежащим способом защиты гражданских прав истца ФИО3, исходя из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, экспертами даны подробные пояснения по проведенному экспертному заключению, дополнению к экспертному заключению.

Доводы ФИО3 о том, что спорное транспортное средство принято ООО «МК Трейд» без нареканий, было на момент передачи в рабочем состоянии, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности двигателя внутреннего сгорания, среднего и заднего моста на момент подписания договора об оказании услуг, а также о том, что оценивать состояние начального разукомплектования спорного автомобиля необходимо из положений договора об оказании услуг, исходя из буквального толкования договора, судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой установлено фактическое состояние автомобиля, исходя из приложения № 1, иных данных о состоянии транспортного средства на момент передачи материалы дела не содержат, в акте осмотра указывалось, что часть деталей представлена по отдельности, то есть спорное транспортное средство было не на ходу, в связи с чем доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и методиками проведения экспертного исследования, что не может выступать в качестве основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ООО «МК Трейд» убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № вследствии его ненадлежащего хранения подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «МК Трейд» в пользу ФИО3 убытки в размере 669 885 руб. на основании проведенного по делу экспертного исследования.

В указанной связи с ООО «МК Трейд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 898,85 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МК Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс», в лице конкурного управляющего ФИО4, и ООО «МК Трейд» заключили договор об оказании услуг, по размещению на территории ООО «МК Трейд» транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО3 подписан передаточный акт, согласно которому последнему передано в собственность спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 непосредственно не выступал стороной по договору хранения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником (законным владельцем) спорного транспортного средства, в связи с чем должен был при достаточной степени добросовестности поинтересоваться о месте нахождения приобретенного им имущества, учитывая, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон, предложение о заключении договора направлено ФИО3 в адрес ООО «МК Трейд» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению практически ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента приобретения спорного транспортного средства, при этом договорные отношения между ним и ООО «МК Трейд» не сложились, однако на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ год) спорный автомобиль по-прежнему находился на территории ООО «МК Трейд», суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение, возникшее перед ООО «МК-Трейд», выразившееся в хранении последним спорного транспортного средства на территории ООО «МК-Трейд», в период законного владения автомобилем ФИО3

Доводы стороны ФИО3 о том, что ООО «МК Трейд» ненадлежащим образом исполняло договор хранения, в связи с чем лишается права на взыскание оплаты за хранение транспортного средства, судом отклоняются, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неосуществления ООО «МК Трейд» хранения спорного транспортного средства на территории стоянки в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что автомобиль и комплектующие хранились за территорией парковки, судом установлено, что осмотр автомобиля экспертом на момент рассмотрения дела осуществлялся именно на территории стоянки, а не за ее пределами. Суд критически относится к представленному истцом видеоматериалу, поскольку их него невозможно установить конкретное место хранения транспортного средства и комплектующих.

Согласно разделу 4 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги парковки одного автомобиля (движущей единицы — грузовик, грузовик с прицепом, тягач с полуприцепом, сцепка) составляет 200 рублей за одни сутки (полные либо не полные), в том числе НДС с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением обязанностей по настоящему договору. Не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем исполнитель обязуется отравить заказчику по средству электронной и почтовой связи счет на оплату и акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ (УПД). Оплата счетов Заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней, с момента получения документов перечисленных в п. 4.3 заказчиком по электронной почте, по безналичному расчету в рублях РФ на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая, что договорные отношения между ФИО3 и ООО «МК Трейд» не сложились, доказательств иной стоимости оплаты за хранение транспортного средства на территории стоянки в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что стоимость оплаты за хранение спорного транспортного средства составляет 200 руб. за одни сутки (полные либо не полные), исходя из обычая делового оборота, сложившегося в данном субъекте, данный размер признается эквивалентным стоимости оказания подобного рода услуг, и используется в том числе при осуществлении деятельности ООО «МК-Трейд».

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «МК Трейд» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем приобретения спорного транспортного средства, когда ФИО3 должен был поинтересоваться о местонахождении приобретаемого имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения ввиду отсутствия данных о прекращении хранения автомобиля на территории парковки) в размере 259 600 руб., исходя из расчета: 200 руб. ? ДД.ММ.ГГГГ дн.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «МК Трейд» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения по день фактического прекращения неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет ООО «МК Трейд» в настоящее время не возникло, еще не совершенных ФИО3 действий (бездействий) к нарушению прав ООО «МК Трейд» судом установлено быть не может, правовая природа указанных сумм не является штрафной санкцией, предполагающей возможность ее взыскания на будущие периоды, в связи с чем ООО «МК Трейд» не лишено права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за иной период, в случае нарушения его гражданских прав.

Разрешая требования ООО «МК Трейд» о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.5, 5.6 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы. В случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения, заказчиком взятых на себя обязательств, в части оплаты услуг, исполнитель имеет право приостановить обслуживание автомобилей контрагентов заказчика до погашения задолженности.

Принимая во внимание выводы о том, что договорные отношения между ФИО3 и ООО «МК Трейд» не сложились, договор об оказании услуг хранения между данными лицами не заключался, определение договорной неустойки в данном случае суд полагает невозможным.

Вместе с тем, поскольку на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счет ООО «МК Трейд» за счет хранения спорного транспортного средства на территории ООО «МК-Трейд», в настоящее время сумма неосновательного обогащения ФИО3 ООО «МК Трейд» не возвращена, суд полагает необходимым ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МК Трейд» проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за днем приобретения спорного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает, что ООО «МК Трейд» в уточненном исковом заявлении определен период взыскания неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ года, а со ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «МК Трейд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в иске ООО «МК-Трейд») по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 68 925,83 руб., с учетом исключения действовавшего в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, в соответствии с которым прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

41,92

6 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

12 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

11,36

12 200,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

44,45

12 200,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

66,85

12 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

17 800,00

Увеличение суммы долга +5 600,00 ? Увеличение суммы долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

214,58

17 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

24 000,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

30 000,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

36 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

42 200,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

48 400,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

54 600,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ дн.) Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

100,97

54 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

60 600,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #9

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

373,56

60 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

66 800,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

411,78

66 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

72 800,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

463,73

72 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

79 000,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

503,22

79 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

85 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

490,19

85 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

90 800,00

Увеличение суммы долга +5 600,00 ? Увеличение суммы долга #14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

597,04

90 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

97 000,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

597,95

97 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

103 000,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

634,93

103 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

109 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

695,59

109 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

115 200,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

307,73

115 200,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

456,07

115 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

121 400,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

141,36

121 400,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

1 117,55

121 400,00

ДД.ММ.ГГГГ

127 600,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

251,70

127 600,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

999,82

127 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

133 600,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

951,67

133 600,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

603,95

133 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

139 800,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

1 838,47

139 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

145 800,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

359,51

145 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

894,77

145 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

573,64

145 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

152 000,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 059,89

152 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

158 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 143,91

158 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

164 000,00

Увеличение суммы долга +5 800,00 ? Увеличение суммы долга #26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 079,13

164 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

170 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 529,75

170 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

176 200,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 156,77

176 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

182 400,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

2 312,39

182 400,00

ДД.ММ.ГГГГ

188 400,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

1 564,85

188 400,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

1 111,87

188 400,00

ДД.ММ.ГГГГ

194 600,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

2 966,85

194 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

200 800,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

592,52

200 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

2 501,77

200 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

206 800,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

1 932,39

206 800,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

1 779,84

206 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

213 000,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

3 421,97

213 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

219 000,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

2 764,43

219 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

1 134,00

219 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

225 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

4 146,15

225 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

231 400,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

3 727,76

231 400,00

ДД.ММ.ГГГГ

237 000,00

Увеличение суммы долга +5 600,00 ? Увеличение суммы долга #38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

4 090,68

237 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

243 200,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

4 617,47

243 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

249 200,00

Увеличение суммы долга +6 000,00 ? Увеличение суммы долга #40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

3 871,13

249 200,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

136,55

249 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

255 400,00

Увеличение суммы долга +6 200,00 ? Увеличение суммы долга #41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

1 539,40

255 400,00

Сумма процентов: 68 925,83 ?

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, принимая во внимание необходимость произведения в решении зачета в том положении, когда разрешены взаимные требования сторон спора о взыскании денежных средств, учитывая, что с ООО «МК Трейд» в пользу ФИО3 решением суда взыскано 679 7783,85 руб. (669 885 руб. + 9 898,85 руб.), а с ФИО3 в пользу ООО «МК Трейд» взыскано 328 525,83 руб. (259 600 руб. + 68 925,83 руб.), суд приходит к выводу о взыскании после зачета с ООО «МК Трейд» в пользу ФИО3 суммы 351 258,02 руб. (679 7783,85 руб. - 328 525,83 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 15.07.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была, что подтверждено представителем истца.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик», составила 64 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» с ООО «МК Трейд» в размере 15 238,40 руб., с ФИО3 в размере 48 761,60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО3 о взыскании убытков (23,81%), поскольку судебная экспертиза проводилась именно для разрешения данных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МК Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная ООО «МК Трейд» при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина в размере 3 155,32 руб. (7211,32 руб. – 4056 руб., оплаченных ООО «МК Трейд» по платежному поручению от 07.08.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МК Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК Трейд» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 669 885 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 руб. 85 коп., а всего 679 783 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «МК Трейд» отказать.

Исковые требования ООО «МК Трейд» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «МК Трейд» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 925 рублей 83 копеек, а всего 328 525 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МК Трейд» к ФИО3 отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ООО «МК Трейд» о взыскании общей суммы 679 783 рублей 85 копеек и встречных исковых требований ООО «МК Трейд» к ФИО3 о взыскании общей суммы 328 525 рублей 83 копейки, определив после зачета ко взысканию с ООО «МК Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму 351 258 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «МК Трейд» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 238 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 761 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «МК Трейд» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.