Постановление № 5-508/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-508/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут, напротив <адрес>-Б по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хонда», регистрационный знак в428нн67, при перестроении, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомашине «Вольво», регистрационный знак с763мр67, в результате чего произошло столкновение автомашины «Вольво» с автомашиной «УАЗ», регистрационный знак у742мр67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи причастной к совершенному столкновению, покинула место ДТП.

В суде ФИО1 вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на маленькой скорости в пробке ехала на своей машине «Хонда» по <адрес> по полосе, расположенной справа от трамвайных путей, в ходе чего на 30-50 см. выехала влево посмотреть, что там впереди, и сразу вернулась на свою полосу, в ходе чего увидела, что по трамвайным путям попутного направления с большой скоростью двигалась машина, которая, проехав мимо ее машины, совершила столкновение со встречной автомашиной, от которого эту машину перед ее машиной откинуло в ограждение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал, что у ФИО1 не было умысла на убытие с места ДТП, так как ее машина повреждений не получила и в ДТП не участвовала, поэтому ФИО1 не могла в тех условиях сделать правильный вывод о своей возможной причастности к ДТП.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2.5 ПДД РФ, ответственность за оставление места ДТП, применительно к настоящему делу, несут не только непосредственные участники столкновения автомобилей, но и лица, хоть и не участвовавшие в самом столкновении, но своими противоправными действиями способствовавшие этому столкновению.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, напротив <адрес>-Б по <адрес>, управляя автомашиной «Хонда», регистрационный знак в428нн67, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомашине «Вольво», регистрационный знак с763мр67, в результате чего водитель автомашины «Вольво», прибегнув к экстренному торможению, совершил столкновение с автомашиной «УАЗ», регистрационный знак у742мр67, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно схеме места ДТП зафиксировано место расположения автомашин «УАЗ» и «Вольво», а так же место их столкновения относительно проезжей части автомашин.

Как усматривается из справки о ДТП машины «УАЗ» и «Вольво» имеют множественные повреждения передних и левых частей, автомашина «Хонда» повреждений не имеет.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Вольво» двигался по <адрес> в сторону автовокзала в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. В ходе этого из правого ряда перед ним примерно на пол корпуса выехала автомашина «Хонда», поэтому он, чтобы избежать столкновения, выехал на трамвайные пути, в результате чего столкнулся с двигавшейся навстречу автомашиной «УАЗ», после чего его машина вылетела в отбойник. Затем он подошел к автомашине «Хонда», за рулем которой была девушка, и предложил ей оставаться на месте и дождаться сотрудников ГИБДД, но она уехала.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он на рабочей инкассаторской машине «УАЗ» ехал с <адрес> по трамвайным путям попутного направления. Навстречу ему двигалась машина белого цвета, которая стала перестраиваться влево на трамвайные пути. В этот момент позади этой белой машины с большой скоростью двигалась автомашина «Вольво», которая стала тормозить, в ходе чего ее выкинуло на его машину, в результате чего машина «Вольво» столкнулась с его машиной.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыла с места ДТП, к которому была причастна, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В суде ФИО1 утверждала, что она не осознавала свою причастность к ДТП, так как повреждений на ее машине не было и свою полосу движения она не меняла, что принято быть не может.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу установлено, что решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение, в установленные по настоящему делу время и месте, п.8.4 КоАП РФ, а именно за непредставление преимущества в движении автомашине «Вольво» под управлением ФИО5 Данное решение оставлено без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из показаний ФИО6 и ФИО5, столкновение машины «Вольво» с автомашиной «УАЗ» совершено из-за выезда ФИО1 на полосу движения ФИО5

Из приведенного следует, что действия ФИО1, связанные с нарушением п.8.4 ПДД, создали помеху для движения автомашины под управлением ФИО5, который, как двигавшийся с более высокой скоростью, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и принять влево, что привело к потере контроля за движением автомашины и его выезду на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречной машиной.

При этом в суде ФИО1 не отрицала, что видела двигавшуюся позади на высокой скорости машину ФИО5 и ее столкновение со встречной машиной, произошедшего впереди ее автомашины.

Таким образом, ФИО1, начав перестраиваться на соседнюю слева полосу движения перед двигавшейся с высокой скоростью по этой полосе движения в попутном направлении машиной ФИО5, не могла не осознавать, что в результате этого она создала помеху для движения ФИО5, вследствие чего последний совершил столкновение со встречной машиной.

Из приведенного следует, что ФИО1 понимала, что, нарушив п.8.4 ПДД, она создала аварийную обстановку, тем самым стала лицом, причастным к произошедшему ДТП.

По показаниям потерпевшего ФИО5, он предлагал ФИО1 остаться на месте и дождаться сотрудников ГИБДД, что последняя проигнорировала.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убытие с места ДТП, признаю несостоятельным, поскольку факт совершенного вследствие ее неправомерных действий ДТП, был для нее очевиден.

Довод ФИО1, что маневр перестроения она не совершала, опровергается доказательствами по делу.

По показаниям потерпевшего ФИО5 машина ФИО1 выехала на его полосу движения на половину корпуса. Об этом же сообщил суду свидетель ФИО6, подтвердив показания ФИО5 о выезде ФИО1 на половину корпуса на соседнюю полосу движения.

Сама ФИО1 фактически это не отрицала, но утверждала, что выехала только на 30-50 сантиметров. Свидетель со стороны ФИО1 так же указывал, что последняя принимала влево, но только на 15-20 см.

Кроме этого, имеется судебное решение, которое по заявлению ФИО4 в суде, вступило в законную силу, согласно которому ФИО1 при перестроении на соседнюю полосу движения не пропустила движущуюся по этой полосе в попутном направлении автомашину под управлением ФИО5

Таким образом, по делу отсутствуют сомнения, что ФИО1 совершала перестроение на соседнюю полосу движения, в связи с чем ее показания об обратном расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от наказания, так как именно эти ее действия подтверждают ее причастность к совершенному ДТП.

Довод ФИО1 о том, что повреждений на ее автомашине не имеется, в данном случае не может влиять на вывод о ее виновности.

Скорость, с какой двигался ФИО5, не может быть основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку изменение направления движения машины под управлением ФИО5 изначально было вызвано действиями ФИО1 по нарушению п.8.4 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО7, который настаивал, что ФИО1 маневра перестроение не совершала, приняты быть не могут, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом принимаю во внимание, что свидетель ФИО2 является знакомым ФИО1 и находился в машине в момент событий, в связи с чем расцениваю его показания как данные с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, создала дорожную ситуацию, вследствие которой произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего она, осознавая свою причастность к этому, умышленно убыла с места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.

Смягчающим наказание обстоятельством признаю нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначаю ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение наказания в виде ареста невозможно в виду отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко