Апелляционное определение № 33-14/2026 33-334/2025 33-6818/2024 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002493-49 33-14/2026 (33-334/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО21, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» ФИО3, истца ФИО1, представителей истцов ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

П-вы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж», в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 355 349,75 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 43750 руб., судебные расходы за составление заключения строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., за направление почтовой корреспонденции 476 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО22 стоимость устранения недостатков в размере 50 764,25 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 6250 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 27 сентября 2022 г. по договору купли-продажи квартиры ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится данная квартира, является ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено, что объект был передан застройщиком с существенными строительными недостатками и скрытыми нарушениями, которые делают его непригодным для проживания, в том числе в квартире имеются выпадения конденсата и плесени черного цвета, от высокой влажности в помещениях квартиры происходит повышенная коррозия дверных петлей, стены имеют отклонения от прямолинейности, имеются трещины стен, многочисленные зазоры и щели, в связи с чем в квартире постоянные сквозняки, продувания оконных систем, холодные пол, стены и иные. Неоднократные обращения и претензия истцов к застройщику к восстановлению нарушенного права не привели. Согласно заключению специалиста ООО «СП «Гарант» №32-25-23, к которому обратились истцы, стоимость компенсирующих мероприятий по устранению недостатков строительства квартиры составляет 406114 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 355 349,75 руб., неустойка за период с 12 марта 2024 г. по 28 июня 2024 г. в размере 200000 руб., с указанием на взыскание неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки (3 553,49 руб. в день), начиная с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 282674, 90 руб., судебные расходы за составление заключения строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 476 руб. В пользу ФИО23 с ответчика взысканы стоимость устранения недостатков в размере 50764, 25 руб., неустойка за период с 12 марта 2024 г. по 28 июня 2024 г. в размере 30000 руб., с указанием на взыскание неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки (507,64 руб. в день), начиная с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 45382,125 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что представленное истцами заключение специалиста выполнено с нарушениями, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако оно было необоснованно отклонено судом. Также, по мнению ответчика, районным судом при взыскании неустойки не были учтены положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В возражениях представителя истцов на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, представители истцов ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (7/8 доли в праве в общей совместной собственности супругов) и несовершеннолетнего ФИО24 (1/8 доли в праве) находится квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанная квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 27 сентября 2022 г. у ФИО25., которому, в свою очередь, она была передана 1 октября 2021 г. по акту приема-передачи от застройщика ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» по договору уступки права требования от 14 июля 2021 г., заключенному с ФИО26

Между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 24 марта 2021 г., по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (поз. 2 Б) (пункт 2.1 договора) и передаче участнику долевого строительства объекта - квартиры с условным номером 203 на 9 этаже общей площадью 55,19 кв.м (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составила 3 973 680 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи объекта - не позднее 29 марта 2022 г.

Гарантийный срок на объект установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 5.2 договора).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено, что объект передан застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для проживания, в частности, в квартире имеются выпадения конденсата и плесени черного цвета, от высокой влажности в помещениях квартиры происходит повышенная коррозия дверных петель, стены имеют отклонения от прямолинейности, имеются трещины стен, многочисленные зазоры и щели, в связи с чем в квартире постоянные сквозняки, продувания оконных систем, холодные пол, стены и иные, истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием о проведении работ по устранению недостатков, однако недостатки вновь проявлялись и в полном объеме не были устранены.

Истцы обратились к специалисту ООО «СП «Гарант» с целью определения стоимости устранения недостатков строительства жилого помещения.

Согласно заключению ООО «СП «Гарант» №32-25-23, стоимость компенсирующих мероприятий по устранению недостатков строительства квартиры составляет 406114 руб.

27 февраля 2024 г. (то есть в пределах гарантийного срока) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в размере 406114 руб. на устранение недостатков, возникших при строительстве и являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ на объекте <адрес>, которая была получена адресатом 29 февраля 2024 г., однако требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 256, 330, 333, 469, 470, 755 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, возникших при строительстве и являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ в жилом помещении, в размере, установленном в представленном истцами заключении ООО «СП «Гарант» №32-25-23, из которых 355 349,75 руб. подлежат выплате солидарно ФИО1 и ФИО2 и 50 764,25 руб. несовершеннолетнему ФИО27, в интересах которого действует законный представитель ФИО1 Оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не установил. Учитывая, что претензия вручена ответчику 29 февраля 2024 г., а срок удовлетворения требований потребителя истек 12 марта 2024 г., районный суд взыскал в пользу истцов неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков на день принятия решения, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, и указал на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства. На основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф и определил в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

20 августа 2024 г. ответчик перечислил истцам стоимость устранения недостатков в общей сумме 406 114 руб. (л.д. 62, 63 том 2).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальной норме пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, при приобретении права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатели приобретают (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 12, 56, 79 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, ходатайство ответчика суд посчитал необоснованным и отклонил, тем не менее без проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения заявленных истцом требований, которые подлежат оценке с учетом специальных познаний в области строительно-технической деятельности, которыми ни суд, ни участники судебного разбирательства не располагают, рассмотрение дела не представляется возможным, учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков и причин их образования, стоимости устранения, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФИО28

20 февраля 2025 г. материалы дела возвращены экспертом в суд без исполнения, поскольку проведение судебной экспертизы невозможно, ввиду отсутствия у эксперта необходимого поверенного оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г. произведена замена эксперта, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» ФИО29.

11 июня 2025 г. экспертом возвращены материалы дела в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием возможности проведения строительно-технической экспертизы в полном объеме, поскольку невозможно ответить на поставленные эксперту вопросы ввиду отсутствия стабильно отрицательной температуры снаружи помещения.

В последующем представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, в этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г. произведена замена эксперта, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Комитет судебных экспертов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки строительства, указанные истцом, а именно: выпадения конденсата и плесени черного цвета, повышенная влажность во всех комнатах; наличие перепадов температур и локальной асимметрии температур стен и пола; в жилой комнате повышенная коррозия дверных петлей, отклонения стен от прямолинейности, трещины стен, зазоры и щели; нарушение герметичности оконных систем? Определить причины образования указанных недостатков, производственные либо эксплуатационные? В случае наличия производственных недостатков определить перечень работ для их устранения, стоимость их устранения в квартире? Какие из выявленных недостатков являются скрытыми, какова причина их возникновения, стоимость и способы их устранения?

Согласно заключению ООО «Комитет судебных экспертов» №№ от 27 февраля 2026 г., в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: неработающая вентиляция ванной и туалета, недостаточная вентиляция кухни, выпадение конденсата, образование плесени черного цвета, наличие перепадов температур и локальной асимметрии температур стен и пола в детской и спальне, коррозия дверных петель, отклонения стен от прямолинейности в помещениях квартиры, трещины на наружной поверхности стен балкона, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-2021, отсутствие устройств для проветривания в балконном блоке и остеклении балкона, неплотное прилегание оконных створок, неплотное прилегание полотна входной двери, повреждение натяжного потолка в прихожей из-за дефектов покрытия, отсутствие утепления торцов плит перекрытия.

Причины образования указанных недостатков, по мнению экспертов, производственные, имеющиеся недостатки являются следствием нарушения требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ и применением некачественных материалов, недостатки не могли возникнуть при эксплуатации квартиры.

В заключении экспертом приведен подробный перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, и определена стоимость устранения производственных недостатков в размере 413195, 58 руб. Кроме того, эксперт обратил внимание на необходимость восстановления работоспособности системы вентиляции в соответствии с проектом. В расчете стоимости устранения недостатков эксперт необходимость восстановления работоспособности системы вентиляции не учитывал, поскольку истцы не ссылались на наличие такого недостатка при обращении в суд, в связи с чем перед экспертом такой вопрос не ставился.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертов ООО «Комитет судебных экспертов» №№ СЭ от 27 февраля 2026 г. судебная коллегия находит отвечающим критериям оценки доказательств (статьи 55, 67, 86 ГПК РФ), поскольку заключение содержит описание методов исследования, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, необходимых стаж и опыт работы, при непосредственном визуальном осмотре объекта исследования, изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы, по существу не опровергнуты, полностью подтверждают позицию истцов о наличии в жилом помещении недостатков (дефектов) производственного характера, которые до обращения истцов в суд с настоящим иском застройщиком не были устранены. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что фактически данное исследование подтвердило выводы, к которым пришел специалист в представленном истцами досудебном заключении. Ссылки ответчика на то, что выявленные в квартире истцов недостатки имеют эксплуатационный характер являются голословными, полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными с применением специальных познаний.

С учетом изложенного правового регулирования, установленных обстоятельств спора и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в общей сумме взыскано в счет стоимости устранения недостатков 406114 руб., а суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истцов не может ухудшить положение ответчика взыскать с него стоимость устранения недостатков, определенную экспертами ООО «Комитет судебных экспертов» - 413195,58 руб., в интересах которого подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить без изменения.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 387 331, 23 руб. до 200000 руб. и с 55333 руб. до 30000 руб. соответственно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит взысканный размер неустойки отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствия нарушения обязательства, а также балансу интересов сторон, для большего уменьшения неустойки по доводам ответчика оснований не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные особенности распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, однако таковых между сторонами по настоящему спору не возникло.

Взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда произведено районным судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей.

Суд верно отметил, что действиями ответчика потребителям, которые в течение длительного времени с маленьким ребенком вынуждены проживать в квартире ненадлежащего качества, со строительными недостатками и как следствие - плесенью, температурой и влажностью, не соответствующим нормальным условиям проживания, причинен моральный вред, компенсация которого судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 5000 руб. в пользу каждого, в общем размере 10000 руб.; в пользу несовершеннолетнего сына ФИО30 с учетом его возраста - 10000 руб.

Штраф определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (282 674,90 руб. и 45 382,125 руб. соответственно). Оснований для уменьшения его размера суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и снижение судом размера неустойки с причинением статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2024 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО31, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» (ИНН №) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Белгородстроймонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи