Решение № 2-5041/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5751/2017~М-5233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился прокурор Республики Бурятия в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска истец указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков Российской федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 25149108 руб. и налога на прибыль в размере 14001632 руб., итого: 39150740 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ООО «Стройсантехремонт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположено по адресу: <адрес> «а», применяло упрощенную систему налогооблажения с объектом-«доходы» (далее УСНО) с ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стройсантехремонт» ФИО1, находясь в офисе указанной организации, в нарушении ст. 346.13 НК РФ, заведомо зная, что общество утратило право на применение УСНО вследствие получения доходов свыше 60000000 руб., с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения полученного дохода заключил фиктивные договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 Фактически все работы по этим договорам комиссии выполнялись работниками ООО «Стройсантехремонт».

С учетом изложенного ООО «Стройсантехремонт» с ДД.ММ.ГГГГ должно было перейти на общий налоговый режим и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Однако ФИО1, уклоняясь от уплаты налогов, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Стройсантехремонт» за 2011-2013 гг. Тем самым ФИО1 уклонился от уплаты налогов с ООО «Стройсантехремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150740 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России № по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора поддержала. Суду показала, что налоговым органом и службой судебных приставов предприняты все меры для принудительного взыскания налоговой задолженности с юридического лица ООО «Стройсантехремонт». Меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю. ООО «Стройсантехремонт» ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2017 г. подал единую упрощенную налоговую декларацию. Из чего следует, что движение денежных средств на счетах в банках у Общества отсутствуют, тем самым Общество не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание третье лицо ООО «Стройсантехремонт» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Также суду показали, что сохраняется возможность исполнения налоговых обязанностей самим ООО «Стройсантехремонт». Истцом не представлены доказательства полного исчерпания возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика ООО «Стройсантехремонт» и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, контролирующих деятельность Общества, к установленной законом ответственности. До исчерпания всех механизмов взыскания недоимки по налогу. Установленных законодательством, возложение на ответчика ФИО1 обязанности по полному возмещению вреда в размере этой недоимки будет являться преждевременным и противоречить требованиям ст. 1064 ГК РФ с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации ООО «Стройсантехремонт» за период с 2011 -2013 гг. в размере 35411396 руб.

Так, приговором суда установлено, что ООО «Стройсантехремонт» применяло УСНО с ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стройсантехремонт» ФИО1, в нарушении ст. 346.13 НК РФ, заведомо зная, что общество утратило право на применение УСНО вследствие получения доходов свыше 60000000 руб., с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения полученного дохода заключил фиктивные договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 Фактически все работы по этим договорам комиссии выполнялись работниками ООО «Стройсантехремонт».

ООО «Стройсантехремонт» с ДД.ММ.ГГГГ должно было перейти на общий налоговый режим и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Однако ФИО1, уклоняясь от уплаты налогов, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Стройсантехремонт» за 2011-2013 гг.

Тем самым, в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ ФИО1 за период с 2011 – 2013 гг. уклонился от уплаты ООО «Стройсантехремонт» в бюджеты бюджетной системы РФ налогов в сумме 35411 396 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, при указанных обстоятельствах прокурор вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновным лицом. |

Из содержания заявленных требований следует, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, а не требование о взыскании налогов с ООО «Стройсантехремонт». Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1064 ГК РФ о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, при этом предъявляемая истцом к ответчику сумма не является фактически задолженностью по уплате налога, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «Стройсантехремонт», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2017г.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно ответчиком ФИО1 как физическими лицами, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, преступлением в размере 35411 396 руб. суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства полного исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика ООО «Стройсантехремонт» и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, контролирующих деятельность ООО «Стройсантехремонт», к установленной законом ответственности. Суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсантехремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекцией доначислены: налог на прибыль-14707133 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) – 20104263 руб., штраф по п. 1ст. 122 НК РФ налог на прибыль-738661 руб., НДС-1305320 руб., по п.6 ст.226, ст.123 НК РФ-2771 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ-8800 руб., пени по налогу на прибыль-3837820,63 руб., по НДС-5238961,64 руб. по НДФЛ-45,70 руб.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (здания, квартиры) на сумму 3447000 руб., в виде приостановления операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 42496000 руб.

В рамках ст.ст.69,70 НК РФ Инспекцией было сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Далее Инспекцией в соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплатедльщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении должника приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника по ст. 47 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45942685,72 руб.

На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45942685,72 руб.

Службой судебных приставов в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «Стройсантехремонт» ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2017 года подана Единая упрощенная налоговая декларация. Из чего следует, что движение денежных средств на счетах в банках у Общества отсутствует, тем самым общество не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

На основании изложенного, иск в интересах Российской Федерации заявлен прокурором обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ с ответчика госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ущерб в размере 35411 396 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.