Решение № 2-4164/2024 2-4164/2024~М-3315/2024 М-3315/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-4164/2024

Дело № 2-4164


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2024 г. по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, у которой отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 090424-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158477,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158477,66 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1063,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При этом не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от назначения и проведения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2024 года в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> является ФИО2

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, является ФИО1

Виновником ДТП признан водитель марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> которая нарушила п. 910 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810002220006397549 от 20.03.2024 г. ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 090424-2 от 09.04.2024 г., согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 158477,66 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 090424-2 от 09.04.2024 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Представленное заключение экспертов эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 090424-2 от 09.04.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

От назначения судебной экспертизы, ответчик в судебном заседании отказалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного заседания было установлено, что 17.03.2024 г. в счет возмещения материального ущерба ответчиком ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 20000,00 руб. Данный факт подтверждается распиской от 17.03.2024 г., имеющейся в материалах дела и сторонами не оспаривался.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере в размере 138477,66 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу 5 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1063,05 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № б/н от 15.04.2024 года в размере 20000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (разработка искового заявления, направление его в суд), суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 4370,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3965,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138477,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1063,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова