Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М8/2019 М8/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-82/2019

дело №2-82/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 07 мая 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года в сумме 324620 долларов США.

В обоснование своей позиции указывает, что истец передал ответчикам 324620 долларов США, что подтверждается расписками от 09 декабря и 23 декабря 2017 года.

Согласно договоренности ответчики обязались возвратить истцу денежные средства в размере 224620 долларов США в срок до 08 декабря 2018 года, а денежные средства в размере 100000 долларов США в срок до 22 декабря 2018 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от оставшейся суммы займа, однако до настоящего времени указанные суммы займа с причитающимися процентами займодавцу не возвращены.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договоры займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 недействительными, поскольку ФИО4 в действительности денежные средства не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что в расписках отсутствует указание на то, что денежные средства передавались ФИО2 и ФИО5, а также о том, что денежные средства ими получены.

Кроме того, по убеждению ФИО2, займ денежных средств в иностранной валюте от нериздента резиденту РФ в соответствии с действующим законодательством осуществляется исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Иное же влечет административную ответственность.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвует. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 и просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив также, что согласно сведений, представленных суду, ФИО4 во время заключения договоров займа находился за пределами России и не мог передать денежные средства ответчикам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 того же Кодекса односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года между ФИО4 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО5 с другой заключен договор займа на сумму 224620 и 100000 долларов США соответственно, о чём составлены расписки, в которых установлен срок возврата долга до 08 декабря 2018 года и 22 декабря 2018 года соответственно.

Факт передачи денежных средств, вопреки позиции представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 подтверждается вышеуказанными расписками.

Согласно заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО1 от 18 апреля 2019 года, подписи от имени ФИО5 в расписках о получении денежных средств от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат. Встречные же исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года подлежат удовлетворению в части заключения договоров с ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 принятых на себя по договорам займа обязательств не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Встречные же исковые требования в части признания договоров займа незаключенным с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 относительно того, что ФИО4 не находился в указанные в расписках даты на территории России и не передавал денежные средства ответчикам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ОВМ МО МВД России «Удомельский».

Позиция же ФИО2, изложенная во встречном исковом заявлении, о том, что нарушение валютного законодательства влечет административную ответственность, по убеждению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 324620 долларов США.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.140 ГК РФ законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При возврате физическому лицу-заимодавцу займа в рублях, величина которого эквивалентна сумме, выраженной в иностранной валюте, ему должны быть возвращены те денежные средства, на которые он может приобрести определенную договором займа сумму иностранной валюты по курсу на дату возврата.

С учетом требований ст.140 ГК РФ, суд присуждает ко взысканию сумму в рублях, эквивалентную курсу доллара США к рублю в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом ФИО4 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО2 - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года в размере 324620 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договора займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года незаключенными с ФИО5.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа от 09 декабря 2017 года и 23 декабря 2017 года незаключенными с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко