Приговор № 1-30/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года Московская область, г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – судьи Черенкова И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Верхогляда И.Г., представившего удостоверение № 6892 и ордер № 115756, выданный МГКА «Согласие»,

при секретаре Леоновой И.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2015 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 4 августа 2016 г., вступившим в законную силу 30августа 2016 г., признан виновным в совершении 30 июля 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 2октября 2016 г. в 2 часа 35 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 2 октября 2016 г. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребив в кафе спиртное, вышел на улицу покурить и увидел возле своего автомобиля сотрудников полиции, которые попросили его предъявить документы и предложили сесть в служебный автомобиль, после чего доставили его на пост ДПС. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, зная о том, что отказ является основанием для лишения водительских прав. Так как до этого он выпивал спиртные напитки, то с результатом освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения был согласен и от медицинского освидетельствования отказался. Значения составленных инспектором ГИБДД и подписанных им документов он не понимал, так как был нетрезв, и не в полной мере осознавал происходящее.

Помимо этого, он полагал, что ранее необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку 30 июля 2016 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности использовавшегося алкотестера. Он не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 4августа 2016 г. После этого его в суд не вызывали и он считал, что судья, разобравшись в ситуации, производство по делу прекратил. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ему впервые стало известно от инспектора 2октября 2016 г.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 22 декабря 2016 г. ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из данных им показаний следует, что за несколько часов до поездки 2 октября 2016 г. он употребил пиво, и когда ехал на автомобиле в сторону универмага, его остановили сотрудники ГИБДД. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал. В составленных инспекторами протоколах и объяснениях расписался. Также из этих показаний ФИО2 следует, что 4августа 2016 г. он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Перед допросом ему в присутствии защитника разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также возможность использования данных им показаний против него в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 4августа 2016 г., вступившего в законную силу 30 августа 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области показал в суде, что в ходе патрулирования 2октября 2016 г. совместно с инспектором Свидетель №2 участка автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в <адрес> у <адрес> в 2часа 35 минут ими был остановлен отъехавший от кафе автомобиль <данные изъяты> управлял ФИО2. От вышедшего из автомобиля водителя исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. В связи с этим он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и пояснил, что выпил виски.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дополнив тем, что наблюдение за лицами, выходящими из кафе, осуществлялось в ходе проводившегося профилактического мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. После того как ФИО2 начал движение, он, управляя служебным автомобилем, двинулся ему навстречу и заблокировал автомобиль нарушителя.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения инспектором ДПС. В его присутствии и в присутствии второго понятого в ночное время 2 октября 2016 г. у имевшего признаки опьянения ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Распечатка прибора с результатами освидетельствования и акт освидетельствования, составленный инспектором ГИБДД, были им подписаны.

Свидетель Свидетель №3, также участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 082281, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 057467, протоколом об административном правонарушении 40АВ № 149939, составленными 2 октября 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, подтверждается, что 2 октября 2016 г. в 2 часа 35 минут около <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Pro-100touch-K» у ФИО2 было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,571 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и пояснил, что выпил виски, о чем собственноручно сделал записи, соответственно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой, признает эти доказательства достоверными и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 4 августа 2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не могут проверяться и ставиться под сомнение при производстве по настоящему уголовному делу и признаются судом.

Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому району срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами истекает 27марта 2018 г. По сообщению из службы судебных приставов исполнительное производство по исполнению административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 4 августа 2016 г., возбуждено 20 января 2017 г.

Таким образом, поскольку исполнение постановления по делу об административном правонарушении не окончено, ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ 2 октября 2016 г. являлся подвергнутым административному наказанию.

На основании исследованных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого о его невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из показаний самого ФИО2, ему было известно время и место рассмотрения дела, однако в судебное заседание к мировому судье он не явился и ходатайства об его отложении в установленном порядке не заявлял, при этом ему также был известен телефон судебного участка, тем не менее, результатом рассмотрения дела он не интересовался.

Более того, ФИО2 скрыл от суда то, что он является военнослужащим и фактически проживает по другому адресу.

Из приобщенных к уголовному делу материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что копия постановления от 4 августа 2016 г. направлялась ФИО2 по указанному им адресу по почте заказным письмом, однако почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, мировым судьей указанные процессуальные требования были соблюдены. Поэтому неосведомленность ФИО2 о том, что он подвергнут административному наказанию, суд расценивает как следствие его уклонения от участия в производстве по делу.

При изложенных обстоятельствах ФИО2, зная о том, что единственно возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в лишении права управления транспортными средствами со штрафом, повторно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должен был допускать факт применения к нему этой меры административной ответственности.

К показаниям подсудимого, согласно которым он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 2октября 2016 г., суд также относится критически. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции об обратном не имеется. При этом показания ФИО2 о том, что он не мог совершать поездку на автомобиле без документов, оставленных в кафе, опровергаются показаниями свидетелей Богатыренко и ФИО3, которые пояснили, что ФИО2 действительно забыл документы в кафе и за ними возвращалась одна из ехавших с ним девушек. Вместе с тем, обстоятельства предъявления документов не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, участие защитника при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 22 декабря 2016 г. было обеспечено, что подтверждается протоколом его допроса, в котором содержатся подписи защитника Шуралевой Т.Р. и подозреваемого, при этом каких-либо заявлений ФИО2 не имел.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал значения своих действий, опровергаются его же показаниями, согласно которым он проследовал с сотрудниками ГИБДД на пост ДПС, где добровольно прошел освидетельствование с использованием прибора, что подразумевает совершение осознанных действий, заключающихся в выдыхании воздуха. Он самостоятельно подписывал составленные инспектором документы и собственноручно делал в них записи. Характер этих действий и самостоятельное их осуществление указывают на то, что ФИО2 действовал сообразно окружающей обстановке.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2017 № 159/17 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на что указывают его правильная всесторонняя ориентировка и речевой контакт с окружающими, целенаправленность и последовательность его действий, сохранность воспоминаний о происходивших событиях, отсутствие в поведении признаков какой-либо психопатологической симтоматики (бреда, галлюцинаций и др.).

Эти выводы эксперта-психиатра суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его адекватному поведению в ходе судебного разбирательства, и признает ФИО2 вменяемым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении длительного времени с момента оформления административного материала 2 октября 2016 г., в ходе дознания, проводившегося по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме, и до поступления уголовного дела с обвинительным постановлением мировому судье ФИО2 не заявлял о своей невиновности и не приводил соответствующих доводов, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Поэтому позицию подсудимого, в настоящее время отрицающего свою вину, суд расценивает как избранную с целью уклониться от уголовной ответственности и избежать возможного наказания.

Действия подсудимого ФИО2, подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел в движение автомобиль, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые и по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, который с учетом имущественного положения подсудимого определить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению суд полагает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуралевой Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в ходе производства дознания в сокращенной форме в размере 1100 рублей и в судебном заседании мирового судьи судебного участка №38 Дзержинского судебного района Калужской области в размере 2200 рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката Верхогляда И.Г., участвовавшего в деле по назначению в судебном заседании в размере 2200 рублей, а всего в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

Подлинный за надлежащей подписью, копия верна:

Судья И.А. Черенков