Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело №2-1185/2025

УИД48RS0005-01-2025-001203-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Фирма «Профмет», ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ИстецМинистерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Профмет», ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от 20 мая 2025 года, заключенного между ООО «Фирма «Профмет» и ФИО1, указывая, что ООО «Фирма «Профмет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств; в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области указаного спора, представителем Общзества к материалам дела была приобщена копия оспариваемого договора, в соответствии с условиями которого Общество в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого Общество уступило, а ФИО1 принял право требования от Министерства задолженности по арендным платежам за год в сумме 102738,31 руб., убытков за невозможность предъявления к зачету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 руб., процентов, начисленных на уплаченные арендные платежи за 27.07.2023 в сумме 44,95 руб., а всего 102784, 26 руб.; оспариваемый договор заявлен в качестве основания изменения подсудности дела с передачей спора в суд общей юрисдикции; указанный договор цессии является недействительным, поскольку в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен исключительно с намерением причинить вред истцу посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствия в защите прав; договор аренды, который указан в качестве основания возникновения обязательств, переданного по договору цессии, заключен на срок 5лет,следовательно, договор цессии в его рамках мог быть заключен только по согласию арендодателя; заключение оспариваемого договора привело к изменению подсдуности, рассмотрение спора из Арьбитражного суда Липецкой области переносится в суды общей юрисдикции, при этом, уступленное требование возникло из предпринимательских отношений; одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора; сторонами договора искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Отсутствие экономического смысла к заключении договора цессии заключается в том, что право возможного требования уступается от сына (генерального директора Общества ФИО2) его отцу ФИО1 без обозначенного в договоре денежного представления; совершенная сделка экономически невыгодна ни одной из сторон, не приводит к изменению денежных потоков; ФИО1 являлся директором и учредителем Общества до 10.01.2023, с 11.01.2023 все права в фирме переданы его сыну ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемый договор заключен с единственной целью, которая является противоправной, направленной на искусственное изменение подсудности спора, нарушает права Министерства, так как напрямую затрагивает интересы государственного органа.

Представитель ответчиков ООО «Фирма «Профмет», ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее Общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Фирма «Профмет» удовлетворено, произведена замена истца ООО «Фирма «Профмет» на его процессуального правопреемника ФИО1; вступившим в законную определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 дело № по сику ФИО1, к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно пункту. 3.1 договора цессии от 20.05.2025, пунктам 1.1, 1.2 соглашения к договору цессии от 20.05.2025, стороны разрешили вопрос об оплате уступленного права в виде изготовления приспособлений- строительных козлов на общую сумму 80000 руб., цессионарий по договору цессии ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию в связи с полученной травмой; стороны договора цессии с учетом дополнительного соглашения, пришли к соглашению о выполнении ФИО1 работ по изготовлению строительных приспособлений для Общества, оказывающему услуги по производству строительно-монтажных работ сторонним организациям и иным лицам, нуждающимся в изготовлении подобных конструкций, в счет оплаты за переданного право требования к Министерству. Таким образом, договор цессии является возмездным, совершенным, в том числе, и для социальной реабилитации ФИО1, что свидетельствует не только о достижении цели Общества в виде получения необходимой в его в его деятельности продукции, но и выполнении социально-значимой функции социальной реабилитации в отношении ФИО1; мотивом заключения договора цессии является наличие родственных отношений между директором Общества ФИО2 (сын) и ФИО1 (отец), что объясняет заключение договора цессии между указанными лицами; дело № передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка по месту нахождения Министерства, то есть в пределах городского округа г.Липецк; сведения о наличии какого-либо иного вреда, причиненного Министерству заключением договора цессии, отсутствуют; доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не подтверждены никакими доказательствами; договор цессии не затрагивает никаким образом существо договора аренды от 17.08.2023, согласие арендодателя на заключение договора цессии не требовалось; смена участника и руководителя в Обществе в январе 2023 произошла в период до заключения спорного договора цессии, сама по себе не является доказательством недействительности договора цессии и не влияет на его заключенность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений, приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.08.2023 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Фирма «Профмет» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил ООО «Фирма «Профмет» в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком с 17.08.2023 по 16.06.2028.

20.05.2025 между ООО !»Фирма «Профмет» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого Общество уступило ФИО1, а ФИО1 принял право требования в отношении должника Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области обязательства: задолженность по арендным платежам, убытков, процентов, всего на общую сумму 102784,26 руб. согласно исковому заявлению цедента и его заявлению от 18.03.2025 об уменьшении исковых требований, принятого судом определением от 18 марта 2025 по делу №.

Как следует из пункта 3 Договора цессии от 20.05.2025 цена уступаемого права, порядок и сроки расчетов за уступаемое право регулируются сторонами настоящего договора в отдельном соглашении.

Соглашением к договору цессии № от 20 мая 2025 цена уступаемого права по договору цессии № от 20 мая 2025 составляет 80000 руб.; цессионарий в счет оплаты уступленного права обязуется изготовить 6 штук козлов строительных размером 1000ммх2000ммх2500мм по цене 15000 руб. за 1 штуку (п.п.1.1, 1.2).

Согласно акту выполненных работ по договору цессии № от 01.06.2025 цессионарий ФИО1 изготовил и передал цеденту ООО «Фирма «Профмет» 4 штуки козлов строительных размером 1000ммх2000ммх2500мм; цедент претензий к цессионарию по сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025, вступившим в законную силу, по делу № по иску ООО «Фирма «Профмет» к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств произведена замена истца- ООО «Фирма «Профмет» на его процессуального правопреемника- ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025, вступившим в законную силу, дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Липецкого областного суда от 29.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Липецка.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у сторон отсутствовала цель заключить и исполнить договор цессии, договор не имеет экономического смысла, совершен с целью изменить подсудность спора в Арбитражном суде на суд общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника. При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. То обстоятельства, что при передаче прав требования к ООО «Фирма «Профмет» физическому лицу ФИО1 изменена подсудность спора, поскольку спор фактически возник между юридическими лицами, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в спор, что стороной которого является физическое лицо- судом общей юрисдикции, не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, подсудность спора определяется в силу процессуального закона (Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации). Таким образом, рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании денежных средств судом общей юрисдикции не умаляет прав истца и не нарушает его интересы.

Истцом не доказано наличие своего материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, не указано какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением оспариваемого договора цессии, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца в оспариваемой сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 20.05.2025 заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью согласованы, договор является возмездным, уступаемое право оплачено, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата, признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора цессии не установлено; спорная сделка прав истца не нарушает, договор цессии заключен ответчиками и реально исполнен, соответствует требованиям закона.

Истец не является стороной спорной сделки и не обосновал каким именно образом оспариваемая сделка нарушает его права и обязанности, равно как и доказательств того, что предполагаемые им нарушенные права могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.

При этом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу № о замене процессуального истца ООО «Фирма «Профмет» на его процессуального правопреемника- ФИО1 истцом не обжаловалось.

Ссылка истца на злоупотребление своим правом со стороны ответчиков также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; наличие родственных отношений между сторонами, заключившими договор цессии, не является юридически значимым обстоятельством при оспаривании законности заключенного договора, не имеет правового значения и не подтверждает или опровергает законность заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Фирма «Профмет», ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от 20 мая 2025 года, заключенного между ООО «Фирма «Профмет» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Фирма «Профмет», ФИО1 о признании недействительным договора цессии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2025