Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

14 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 035 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала с ФИО4 без регистрации брака. В 2013 года истцом приобретено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик спорное движимое имущество снял с регистрационного учета и продал за 350 000 рублей. Между тем, денежные средства за продажу автомобиля ФИО3 ФИО1 не предал до настоящего времени. В этой связи истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что у ФИО1 возникло право предъявить ответчику требования о возмещении неосновательного обогащения. Также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 035 рублей 76 копеек. Изложенное послужило основаниям для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО3 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-87), предоставленного по запросу суда, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>) Ю.С. являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 83).

В судебном заседании истец суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала с ФИО4 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик спорное движимое имущество снял с регистрационного учета и продал за 350 000 рублей. Между тем, денежные средства за продажу автомобиля ФИО3 ФИО1 не предал до настоящего времени. В этой связи истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратилась ФИО1 <данные изъяты>) Ю.С. с заявлением о возврате принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки по данному факту установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала с ФИО3 без регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения отношений с ФИО3 у них были дружеские отношения, так как у них имеется совместный ребенок. У ФИО5 в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5 данный автомобиль она купила, взяв потребительский кредит на свое имя в размере 600 000 рублей. Данный автомобиль они приобрели с ФИО9 за 460 000 рублей, остальные деньги в сумме 140 000 рублей потратили па личные нужды. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5. В ходе эксплуатации на данном автомобиле ездил ФИО9. Так же со слов ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в неисправном состоянии, на котором нельзя было передвигаться. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, предложил ФИО5 помощь в продаже вышеуказанной автомашины, с целью погашения кредита. Вышеуказанный автомобиль был отремонтирован и стоял на тот момент возле дома проживания ФИО13. Далее ФИО9 забрал автомобиль и документы на него. Опрошенный по данному поводу ФИО9 пояснил следующие, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО12 с которой у него имеется совместный ребенок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт и они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла потребительский кредит, на средства которого приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. г/н. №, который в последствии было решено продать. В этой связи ФИО5 передала ФИО9 документы от автомобиля «<данные изъяты>» и он начал его продавать. Весной 2017 года к ФИО11 приехали покупатели, с которыми он договорился по сумме и он продал указанный автомобиль за 350 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи ФИО9 поставил подпись за ФИО5, так как на тот момент она была не против. Денежную сумму, полученную от продажи данной машины, ФИО9 потратил па выкуп золота и частичное погашения своих кредитов.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <данные изъяты><адрес> между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия супруга «ФИО1» (л.д. 7).

Далее согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО8 (л.д. 66-67), что подтверждает факт продажи ответчиком спорного автомобиля.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает установленным факт того, что ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства, принадлежащего истцу, а денежными средствами в размере 350 000 рублей, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению.

Более того, суд также учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих тому, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, материалы дела не содержат. Правовых оснований для приобретения ФИО3 указанных денежных средств судом также не установлено.

В этой связи денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и добытых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 035 рублей 76 копеек, данный расчет проверен судом и признан математически верным. Однако, фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 60 035 рублей 76 копеек, в связи с чем, суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 350 000 рублей ответчиком истцу не выплачены, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, возникших в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению обязательств по передаче денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, а также, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате таких действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого денежная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме на момент подписания указанного договора, что подтверждается также распиской (л.д. 21).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, а также исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 035 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.