Решение № 2-4506/2025 2-4506/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4506/2025

№RS0№-30


РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг.Хабаровск «29» октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре с/з ФИО8,

с участием :

помощника прокурора Индустриального районного суда <адрес> ФИО9,

истца ФИО4, ее представителя ФИО10

ответчика ФИО1, его представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с названным иском к ФИО1.

В обоснование требований истцом указано о том, что она в период с 23.08.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в данном браке рождены двое детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период совместного проживания между истцом и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации, в виду чего в семье сложилась неблагоприятная психологическая обстановка.

30.07.2024г. между Истцом и Ответчиком произошла ссора, в ходе которой ФИО1 применил физическую силу к ФИО4, в связи с чем Истец обращалась в правоохранительные органы за защитой. По результатам проведения проверки по обращению истца в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК I 219281 по ст.6.1.1. КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № об административном правонарушении. Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО4 и ее детям ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные и физические страдания. Так, ФИО1 в присутствие из несовершеннолетних детей целенаправленно совершил противоправные действия в отношении ФИО4, выразившиеся в применении к ней мускульной силы толчком, от которых произошло падение истца, что привело к получению ФИО4 множества синяков на теле и образование боли в определенных частях тела, сохраняющейся продолжительный срок, что привело к сильному и затяжному стрессу. На протяжении нескольких месяцев после случившегося Истец испытывала проблемы с питанием, со сном, испытывала страх за состояние детей, которые являлись очевидцами произошедшего, затем длительное время занималась восстановлением психического состояния несовершеннолетних детей.

При этом, в ходе совершении противоправных действий ФИО1 не были приняты во внимание слезы и крики детей, он не прекратил совершение им противоправных действий, в результате чего дети, продолжительный период времени находились в тяжело-эмоциональном состоянии, у них возникли проблемы со сном, их психическое состояние характеризовалось как неудовлетворительное, случались резкие перепады настроения, отмечалась раздражительность.

Кроме того, у несовершеннолетнего ФИО2, претерпевшего глубокие моральные страдания, вызванные сильным стрессом от событий, произошедших 30.07.2024г., возникли определенные проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться к специалисту за психологической помощью ребенку. ФИО2 посетил несколько сеансов, в рамках которых с ним была проведена работа по улучшению его психического состояния.

Так же, для определения тактики восстановления психоэмоционального состояния детей и самой ФИО4 после нанесения побоев Ответчиком, Истец обращалась в ООО «Медуница» к педагогу - психологу для дачи заключения о состоянии психического здоровья.

Заключение педагога - психолога высшей квалификационной категории ФИО12 от 17.05.2025г. свидетельствует о причинении Ответчиком морального вреда несовершеннолетним детям и Истцу.

Помимо этого, в связи с нанесением ФИО1 побоев, ФИО4, действуя интересах детей и своей безопасности, была вынуждена подать соответствующие исковые заявления к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства и порядка общения с несовершеннолетними, взыскании жилищных алиментов, в виду чего также испытывала серьезные переживания в связи с длительными судебным разбирательствами. На досудебное урегулирование споров Ответчик выражал несогласие.

Для защиты своих прав при разбирательстве по делу № на судебном участке мирового судьи № судебного района «<адрес>» ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая компания Эриз» для представления своих интересов в суде, с которым был заключен договор на оказания юридических услуг № Ю/Ф/03/07/25 от 10.03.2025г., стоимость которого определена сторонами в размере 40 000 руб.

В рамках указанного договора представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, знакомился с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о направлении постановления по делу об административном правонарушении.

Для реализации своего права на судебную защиту в рамках настоящего искового производства истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая компания «Эриз», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/Ф/05/33/25 от 30.05.2025г., цену которого стороны определили в размере 13 600 руб.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, затраченные на услуги представителя в рамках дела № об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2 в размере 50 000 руб., ФИО3 в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 13 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, каждый в отдельности заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях на возражения ответчика, согласно которым необходимость сопровождения истца представителем в рамках дела об административном правонарушении была вызвана непризнанием вины ответчиком, нелицеприятными высказываниями ФИО1 в адрес истца, и отсутствием юридического образования у истца. Истец вынуждена была предоставлять дополнительные доказательства в целях опровержения доводов ФИО1, который утверждал, что она все выдумала, что заставила сына заучивать фразы для дачи ложных показаний против отца, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства позволял колкости по отношению к истцу, давал свою оценку ее ощущениям боли, заставляя вновь испытывать моральные страдания. Считают, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 р. за сопровождение в суде является разумным и соответствующим объему защищаемых прав и средним ценам за аналогичные услуги по <адрес>.

Так же указано о том, что в результате противоправных действий ответчика дети были напуганы, при этом дочь долго плакала и не могла успокоиться, сына ФИО1 закрыл в своей комнате и не выпускал. Опасаясь за себя и детей, она вызвала полицию, а затем была вынуждена собрать вещи свои и детей и на следующий день переехала с детьми к своим родителям. В связи с произошедшим она испытывала моральные страдания, потеряла сон, аппетит, переживала по поводу психологического состояния детей, ей было стыдно за ФИО1, что он так поступил при детях, что он показал им такой пример, что транслировал свое отношение к этому как к норме в дальнейшем, в связи с чем она нуждалась в психологической помощи и поддержке, на которую у нее не хватало средств, т.к. приоритетнее была оплата юридического сопровождения по делам, по которым не получилось договориться с ответчиком мирно: определение ОМЖ и порядка общения, взыскание дополнительных расходов на содержание детей, сопровождение по административному правонарушению, раздел имущества. В связи с чем, взыскание морального ущерба на себя в размере 30 000 рублей считает оправданным.

Поскольку она является самозанятой (ведет фитнес тренировки), ей не требовался больничный лист, но из-за ушиба колена и нахождения в стрессовом состоянии, что не позволяло качественно проводить занятия, она просила замещающих тренеров вести за нее тренировки, оплачивала их услуги за занятия.

Обосновывая размер компенсации морального вреда причиненного детям, указала о том, что дети сильно переживали по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Во время конфликта дочь находилась в квартире и слышала ссору, в связи с чем она была напугана и от страха плакала, сын в момент противоправных действий ответчика находился на кухне, сначала он убирал руки ответчика, просил его остановиться, но ответчик его отпихивал. Когда ответчик потянул истца в маленькую комнату за халат, она упала, больно ударилась коленом, а когда стала подниматься, ответчик вновь ее ударил по спине, отчего она упала и стала кричать соседям "вызовите полицию, помогите". Сын в это время взял кассетную видеокамеру и начал снимать происходящее. Увидев это, ответчик подошёл к сыну, чтобы забрать камеру, в указанный момент она выбежала из этой комнаты в комнату, где плакала дочь, придвинула к двери шкаф, опасаясь за свое здоровье. Благодаря действиям сына, который быстро сориентировался и переключил внимание отца, дальнейшие действия ответчика были остановлены. Она долго не могла успокоить плач дочери. Успокоив дочь, она вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции сын находился в комнате с отцом. Вызвав сотрудников полиции, она заглянула в комнату, где находились ответчик с сыном, сын плакал, просился к ней. На предложение ребёнку перейти в ее комнату, ответчик опять больно вытолкнул ее со словами "я гляжу тебе мало" и закрыл дверь, сказав ребёнку "ты никуда не пойдешь, спи здесь". Только после приезда сотрудников полиции, она смогла перевести сына в свою комнату, при этом сын сотрудникам полиции пояснил, что он боится отца.

После произошедших событий, сын отказывался от встреч с отцом. Видя стойкое нежелание сына встречаться с отцом, она вынуждена была обратиться к детскому психологу. Консультации с психологом были в ноябре и декабре 2024г., где ребёнка очень бережно уводили от темы побоев, так остро стоявший для него открытым вопросом, почему папа поступил так. В целом, ребёнку было доведено, что "поступки взрослых не всегда возможно объяснить и понять, иногда они ведут себя плохо, но родители сами разберутся, если папа виноват, он ответит перед законом, но ты как сын должен дать ему второй шанс проявить свою любовь именно к тебе", после этого ФИО5 согласился на встречи с отцом.

Заявление ответчика, что дети не пострадали от факта побоев, свидетелями и участниками которого они стали, опровергается двумя исследованиями психологов (одно в мае 2025 спустя 10 месяцев после побоев, другое в сентябре 2025 спустя более, чем год). Первое исследование было сделано для оценки текущего психологического состояния, для оценки детско-родительских отношений, и их межличностных как брата и сестры, для оценки отношения к отцу и его влияния на них. Специалиста для проведения первого исследования порекомендовали сотрудники ПДН для более объективной картины их внутрисемейных отношений.

Ссылаясь на указанное, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая о недостоверности указанных истцом сведений, что у истца не было никаких ссадин и синяков, что нравственных страданий она не претерпевала, т.к. после конфликта многократно приходила в квартиру в его присутствии. Факт совершения иных насильственных действий в отношении ФИО13 отрицает, в то же время не отрицает факт ссоры между ним и истцом и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО4, указав что ему было проще оплатить штраф, чем оспаривать судебный акт. При этом так же указал о завышенном размере и не его соразмерности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые полагает подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Так же полагает необоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и детей, ссылаясь на то, что конфликты в семье имели место на протяжении длительного периода времени из-за разных взглядов на порядок воспитания детей. В данный момент истец запрещает ему видеться под различным предлогам с детьми, но при встречах дети не выглядят напуганными, что подтверждается видеозаписями их встреч.

Представитель ответчика так же иск не признал, сославшись на доводы и пояснения ФИО1 и просил в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражений, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащего частичному удовлетворению, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 17 (часть 2) Конституции Российской Федерации момент возникновения основных прав совпадает с моментом рождения человека, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных и необходимость признания объективных свойств личности в качестве непосредственно обеспечивающих гарантии таких фундаментальных ценностей, которые находятся под охраной закона и к которым относятся жизнь человека, его достоинство, свобода и личная неприкосновенность.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГКРФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов настоящего дела, а так же материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ г.около 22 час 20 мин., ФИО1, находясь в <адрес>. 4А по <адрес> в <адрес>, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно толкнул ее двумя руками в область грудной клетки не менее пяти раз, потянул за надетый на ней халат, в результате чего ФИО4 упала, затем толкнул ее руками в спину, причинив потерпевшей физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 в отношении истца иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе указанного производства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями н/л ФИО2, допрошенного в присутствии педагога, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом о происшествии, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обращением ФИО4 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», которым действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие синяков, кровоподтеков или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшей, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит, что между действиями ответчика ФИО1 по совершению в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий и причинением истцу иных насильственных действий, причинивших физическую боль, имеется причинно-следственная связь, что установлено вступившим в законную силу постановлением, в результате чего истцу был причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, перенесенные физические и нравственные страдания ФИО4, связанные с обстоятельствами совершения ответчиком в отношении нее иных насильственных действий. Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленный характер действий ответчика, непринятие ответчиком мер для снижения причиненного им вреда, индивидуальные особенности истца.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения прав истца и компенсирует перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела судом так же установлено, что конфликт между истцом и ответчиком происходил в квартире, в которой находились несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, 2018 <адрес> этом, ФИО5 являлся непосредственным участником конфликта, пытался вмешаться в конфликт и прекратить противоправные действия ответчика. ФИО6, несмотря на то, что она участником конфликта не являлась, в силу своего малолетнего возраста, была напугана, что проявлялось плачем.

Суд признает, что сама конфликтная обстановка, в том числе ссора родителей для несовершеннолетних детей вызывает негативные эмоции, стресс влекущие за собой нарушение психоэмоционального состояния детей, что подтверждается заключением педагога-психолога ООО «Медуница» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанные заключения были составлены в связи с рассмотрением иного дела, спустя продолжительное время после произошедшего события, они подтверждают наличие у детей посттравматического стресса, неустойчивого уровня самооценки, наличие тревоги, страха, связанных с фигурой отца. Указанные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены после проведения бесед с детьми, наблюдения за ними, с использованием рекомендаций и установленных методик по проведению психолого - диагностического исследования, квалифицированными специалистами, имеющими допуск к проведению таковых исследований.

Ответчиком указанные заключения не опровергнуты, доказательствами обратного суд не располагает.

Доводы ответчика о том, что детям психотравм не было причинено, поскольку конфликты в семье имели место на протяжении длительного периода времени из-за разных взглядов на порядок воспитания детей, что в настоящее время дети при встречах с ним не испытывают никаких негативных эмоций, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными заключениями специалистов. Ссылку ответчика на видеозаписи, как на доказательства его доводов, суд признает не состоятельной, поскольку предоставленные записи, произведены спустя продолжительное временя после произошедшего конфликта и не отражают состояние детей в момент конфликта.

В связи с указанным суд признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного детям, так же обоснованными, в том числе в пользу ФИО5 размер компенсации суд определяет в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО6 – 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с оплатой услуг представителя при участии в деле № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений действующего законодательства истец вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав так и вести свои дела через представителей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания представляла ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебных заседаниях, давала устные пояснения, составляла письменные обращения, пояснения, знакомилась с материалами дела.

В подтверждение заявленных требований о понесенных расходах истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № Ю/Ф/03/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Эриз», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в суда по административному делу, в том числе: предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, как устной, так и письменной форме; составление правовых документов, предоставление доверителя в суде первой инстанции. П.4.1 Договора сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из акта по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем осуществлено представительство интересов в суде по административному делу, услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Эриз» принято от ФИО4 по договору № Ю/Ф/03/07/25 денежные средства в сумме 40 000 рублей

Таким образом, суд признает, что истцом предоставлены доказательства размера расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по административному делу в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, судом учитывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающей очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о компенсации услуг представителя следует принимать во внимание характер спора, объем, сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов представитель истца, количество проведенных с участием истца (представителя) судебных заседаний, продолжительность судебных процессов, а так же учитывать принцип разумности, реальности, необходимости, обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в суде. Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе особенности материального правоотношения, из которого возник спор, категорию дела, длительности его рассмотрения, фактического процессуального поведения представителя истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же учитывая объем материалов дела, объем оказанных представителями услуг, результаты рассмотрения дела с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оказание ей юридической помощи и представительства в суде в размере 40 000 рублей неоправдан ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, является не разумным и подлежит снижению до 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в судебных инстанциях, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

При этом суд так же учитывает, что стороны при заключении договора не согласовали объем, подлежащих оказанию услуг, в том числе стоимость каждого вида услуг, а так же что консультации, заключения и справки объективными данными не подтверждаются, при этом указные услуги не могут быть оценены в отрыве от услуги представительства по делу в силу статьи 309.2 ГК РФ и по общему правилу такие услуги входят в цену оказываемых услуг.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 13 600 рублей, суд признает, в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия у истца юридического образования, суд признает обоснованным обращение истца за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Эриз» связано с возникшим спором между истцом и ответчиком. Поскольку фактически решение состоялось в пользу истца, представитель которого активно участвовала в ходе рассмотрения дела, выражала свою правовую позицию, предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, суд признает что, требования заявителя о возмещении понесенных расходов являются обоснованным.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение заявленных требований о понесенных расходах в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, истец ссылается:

- на договор об оказании юридических услуг № Ю/Ф/05/33/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Эриз», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела №, участии в судебных заседаниях по делу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела №. Пунктом 3.1 Договора сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 13 600 рублей.

- на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЮК «Эриз» принято от ФИО4 по договору № Ю/Ф/05/33/25 денежные средства в сумме 5 300 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Эриз», согласно которой приняты от ФИО4 по договору № Ю/Ф/05/33/25 денежные средства в сумме 8 300 рублей

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление, составлено и предъявлено в суд представителем истца, действующим по доверенности, интересы истца по настоящему делу представлялись ее представителем ФИО14, которая участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), а затем в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активно представляла интересы истца, участвовала в исследовании предоставленных по делу доказательств, предоставляла письменные пояснения.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учетом изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 13 600 руб. соответствующей объему проделанной представителем работы, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИ Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0814 №) в пользу ФИО4 (паспорт 0804 №) компенсацию морального вреда причиненного ей лично в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3 в размере 5 000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг представителя в связи с участием в деле об административном правонарушении 25 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя по настоящему делу в размере 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ