Решение № 2-961/2025 2-961/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-961/2025

Дело № 2-961/2025

УИД №34RS0006-01-2025-000393-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца КПК «Инвест»

по доверенности от 04.09.2021г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 10.02.2025г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по договору потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) №52/09-23 от 29.09.2023г. в размере 297 574 рубля 02 копейки, из которых: 82 140 рублей 31 копейка – штраф абз.2 п.1 договора займа, 215 433 рубля 71 копейка – штраф абз.4 п.1 договора займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.09.2023г. между КПК «Инвест» и ответчиком заключен договор потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) №52/09-23. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей сроком до 29.09.2023г. Выдача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 29.09.2023г. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 17% годовых от суммы займа. В период с 29.09.2023г. по 17.12.2024г. ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 4 059 117 рублей 01 копейка, из которых: 3 000 000 рублей – в счет оплаты основного долга, 615 133 рубля 29 копеек – в счет оплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, 361 843 рубля 11 копеек – в счет оплаты членского взноса, 0 рублей 15 копеек – штрафы по абз.2 п.1 договора займа, 82 140 рублей 46 копеек – штрафы по абз.3 п.1 договора займа. 04.10.2024г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа. Однако данное требование ответчик не выполнил. 08.10.2024г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по договору займа. Однако ответчик данное требование не выполнил. Штраф за несвоевременную уплату процентов и суммы займа за период с 30.09.2024г. по 15.12.2024г. составляет 82 140 рублей 31 копейка, штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств составляет 215 433 рубля 71 копейка.

Представитель истца КПК «Инвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не оспаривала факт нарушения внесения платежей за периодж времени с 30.09.2024 года по 15.12.2024 год в размере 82 140 рублей 31 копейки, однако просила суд учесть тот факт, что ранее каких либо нарушений оплаты договора со стороны ответчика не было, в связи с чем, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказать в полном объеме, в связи с тем, что денежные средства представленные со стороны истца были использованы именно по целевому назначению, а именно на ремонт квартиры, что подтверждается и документами которые были предоставлены истцу. Задолженность по кредитному договору со стороны истца были погашены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что КПК «Инвест» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный) № 52/09-23 от 29.09.2023г. сроком до 29.09.2024г. на сумму 3 000 000 рублей под 17 % годовых для капитального ремонта предоставляемого в залог недвижимого имущества с условием возврата займа по графику платежей, а в случае просрочки уплаты потребительского займа, процентов за пользование займом – уплаты пени в размер 13 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от суммы займа при нарушении обязательства целевого использования денежных средств.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от 29.09.2023г., подписанному ФИО2 и председателем правления КПК «Инвест» Ф.И.О.6, ФИО2 получила в КПК «Инвест» 3 000 000 рублей по договору займа от 29.09.2023г.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 29.09.2023г. по 17.12.2024г. ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 4 059 117 рублей 01 копейка, из которых: 3 000 000 рублей – в счет оплаты основного долга, 615 133 рубля 29 копеек – в счет оплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, 361 843 рубля 11 копеек – в счет оплаты членского взноса, 0 рублей 15 копеек – штрафы по абз.2 п.1 договора займа, 82 140 рублей 46 копеек – штрафы по абз.3 п.1 договора займа.

04.10.2024г. и 08.10.2024г. КПК «Инвест» в адрес ФИО2 были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа с предупреждением о досрочном возврате суммы долга в случае неудовлетворения данного требования.

Штраф за несвоевременную уплату процентов и суммы займа за период с 30.09.2024г. по 15.12.2024г. составляет 82 140 рублей 31 копейка, штраф за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств составляет 215 433 рубля 71 копейка

Поскольку п.4.1.2 договора заемщик (пайщик) обязуется: использовать сумму потребительского займа на цели, указанные в стр.12 п.1 настоящего договора, и обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием данной суммы, в том числе предоставить по требованию кредитора документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) в срок установленный кредитором.

04.10.2024г. КПК «Инвест» направил ФИО2 требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

17.10.2024г. в адрес КПК «Инвест» ФИО2 представлены документы, подтверждающие использование суммы займа по целевому назначению (представлены фото, план и дизайн проект помещения).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за непредоставление документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств составляет 215 433 рубля 71 копейка, у суда не имеется.

Сумма займа погашена ФИО2 17.12.2024г., в связи с чем неё подлежит взысканию штраф за несвоевременную уплату процентов и суммы займа за период с 30.09.2024г. по 15.12.2024г. в размере 82 140 рублей 31 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 927 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (дата года рождения, паспорт иные данные) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) №52/09-23 от 29.09.2023г. в размере 50 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – штраф абз.2 п.1 договора займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко