Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-351/2019

34RS0019-01-2019-000100-27

дело № 2-351/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 апреля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., стоимость которого была определена 1500000 руб. Однако ни при заключении договора, ни при передаче автомобиля ответчик денежные средства ей не выплатил. В виду указанного ответчик возвратил ей автомобиль, пообещав переоформить на нее после того, как ее муж освободится из мест лишения свободы, поскольку она не имела права управления транспортными средствами. В тоже время после освобождения мужа из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик автомобиль на нее не переоформил, денежные средства не выплатил. В настоящее время автомобиль находится у нее в гараже, ключи и паспорт транспортного средства также находятся у нее. Ответчик отказывается в добровольном порядке как переоформить автомобиль на него, так и выплатить ей 1500000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик родственник ФИО1, которая ему доверяла. ФИО3 сам добровольно вернул ей автомобиль, передал от него ключи и документы, поскольку деньги не выплатил. Решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения настоящего дела, поскольку в данном случае они избрали другой способ защиты права и ссылаются на другие основания иска. Срок исковой давности истец не пропустила, так как он составляет три года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5 и его представитель ФИО6 полагают, что исковые требования заявлены обосновано, поскольку деньги за автомобиль по договору купли-продажи переданы не были.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что позиция истца непоследовательна, поскольку ФИО1 первоначально оспаривала сделку по мнимости, потом заявила, что в договоре не ее подпись, а когда они доказали подлинность подписи, то стала оспаривать по безденежности. Полагает, что сделка оспоримая и срок исковой давности составляет один год, просит его применить. Доказательствами передачи денежных средств по договору является сам договор купли-продажи, акт передачи автомобиля, а также действия истца, которая передала автомобиль, ключи и документы от него и разрешила пользоваться им.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., по которому стоимость автомобиля составила 1 500000 руб. При этом в договоре нет указания, что покупатель передал продавцу оговоренную договором сумму.

Кроме того, в акте приема-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на то, что ФИО3 выплатил ФИО1 за автомобиль 1500000 руб. В акте только указано, что настоящий акт свидетельствует факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю; продавец передает покупателю документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

Как пояснила представитель истца ФИО2, ответчик в счет купли-продажи автомобиля <данные изъяты> денежных средств ФИО1 не передавал. Также ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств об исполнении обязательства и выплаты истцу денежной суммы 1500000 руб. по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ФИО3 является существенным и порождает у истца право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата переданного ответчику автомобиля.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с учетом того, что спорный автомобиль уже находится у ФИО1, то за ней только должно быть признано право собственности на указанный автомобиль (аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (определение № 78-КГ17-21)).

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке один год, поскольку в данном случае истец не заявляла требований о признании оспоримой сделки недействительной и правило п. 2 ст. 181 ГК РФ по настоящему делу неприменимо. В данном случае при расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ФИО1 согласно штампу входящей корреспонденции обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В силу чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорные жилой дом и земельный участок. В данном случае необходимость в обеспечительных мерах отпала и суд отменяет их.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № .....

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.