Решение № 2-2/61/2017 2-2/61/2017~М-2/60/2017 М-2/60/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2/61/2017

Дело № 2-2/61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Даровской 02 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Даровское подворье»

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Даровское подворье» (далее – ответчик) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Котельничского районного суда Кировской области с ФИО1 и ФИО4 в пользу СКПК «Даровское подворье» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено в части удовлетворения иска к поручителю ФИО4, в удовлетворении требований СКПК «Даровское подворье» к ФИО4 отказано по причине прекращения поручительства за истечением его срока. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в обеспечение упомянутого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим.

На основании обращения ответчика уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля <данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельничского нотариального округа ФИО2

В силу закона ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в течение трех дней направить нотариусу уведомление о прекращении залога, что не было сделано.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязанности по подаче уведомления об исключении сведений о залоге, однако ответчик свою обязанность не исполнил до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы истца.

Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд обязать ответчика подать уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что СКПК «Даровское подворье» не уклонялся от регистрации уведомления об исключении сведений о залоге, пытались решить данный вопрос во внесудебном порядке, в настоящее время сведения о залоге автомобиля из реестра исключены, суду представлены отзыв и копии подтверждающих документов, также просила снизить расходы на представителя, так как они в завышенном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО4 в пользу СКПК «Даровское подворье» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кировского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска СКПК «Даровское подворье» к поручителю ФИО4, в удовлетворении требований СКПК к ФИО4 отказано в связи с истечением срока поручительства и прекращением поручительства по п.6 ст.367 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований СКПК «Даровское подворье» к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, отказано, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даровское подворье» как залогодержателем зарегистрирован залог спорного автомобиля <данные изъяты> в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был в течение трех дней с этого момента, направить уведомление о прекращении залога нотариусу. Неисполнение обязанности залогодержателя по подаче уведомления об исключении сведений о залоге послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом по процедуре исключения сведений о залоге, выдаче истцу ФИО4 подлинных документов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> – правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по подаче уведомления об исключении сведений о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> ответчиком СКПК «Даровское» исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, копией свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнения обязательств по облигациям).

Истец ФИО4 настаивает на удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку нарушение срока подачи уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества имеет место. Вместе с тем, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано истцом причинением ему нравственных страданий по поводу ограничения возможности продать автомобиль, то есть вытекает из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, в связи с чем, данное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п. 15).

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большей сумме суд не находит.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные почтовые расходы понесены по инициативе истца в рамках исполнения упомянутого договора оказания юридических услуг, по настоящему делу обязательными не являются.

Учитывая, что требование об исключении сведений о залоге движимого имущества исполнено ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд относит на ответчика и присуждает взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даровское подворье» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины по делу <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-05.06.2017г.

Судья Е.Н. Мельникова