Апелляционное постановление № 22-6379/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 4/16-158/2023

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-6379/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Норицина Д.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым

Норицину Дмитрию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Норицин Д.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Норицин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Норицин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы он указывает, что действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, повышает свой образовательный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка его положительной характеристике, поведению за весь период отбывания наказания и не приведено мотивов в связи, с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Норицин Д.А. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни отряда принимает по возможности, социально полезные связи не утратил, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания Норицин Д.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 2 раза налагались взыскания. То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, к которому относится и период его нахождения в следственном изоляторе. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденного, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Норицину Д.А. является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении Норицина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись