Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-6513/2019;)~М-5821/2019 2-6513/2019 М-5821/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», указывая на то, что 19.04.2017г. между сторонами заключен договор № РП2-М6/ДДУ-01-02-006/ВЦ-14-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, проектная площадь 36,9 кв.м. на плане этажа 6, секция 1 на 2 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рязанский пр-кт, вл.2. Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора были исполнены Истцами в полном объеме в сумме 5 770 448,57 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с заключением между сторонами акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № РП2-М6/ДДУ-01-02-006/ВЦ-14-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2019г. по 10.11.2019г. в размере 191 867,39 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования уточненного иска, просил данные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что 10.11.2019г. квартира передана истцам по акту.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражении на иск, в которых против иска возражал, указав, что объект передан не в срок по объективным причинам, поскольку жилой комплекс возводился на месте Карачаровского механического завода и в последствии была обнаружена санитарно – защитная зона, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер судебных расходов на представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 19.04.2017г. между сторонами заключен договор № РП2-М6/ДДУ-01-02-006/ВЦ-14-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, проектная площадь 36,9 кв.м. на плане этажа 6, секция 1 на 2 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцами в полном объеме в сумме 5 770 448,57 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены.

Объект был передан 10.11.2019г.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № РП2-М6/ДДУ-01-02-006/ВЦ-14-БНТ за период с 01.07.2019г. по 10.11.2019г. в размере 191 867,39 руб. в пользу каждого истца.

Данный расчет признается судом арифметически верным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, фактическую передачу объектов истцам, ходатайство ответчика, снижает ее до 140 000 руб. т.е. по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Значительный размер требуемой Истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истцы, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Из претензии следует, что Истцы обращались к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истцов 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате им неустойки, в связи с чем согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оплата надлежащим образом подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину 13 037 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2020 г.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева