Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что ему принадлежал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 166 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект документов в АО «СОГАЗ», следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует начинать расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 3 500 руб. за услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства по решению суда в размере 166 100 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено 169 600 руб. (166 100 + 3500) на протяжении 397 дней (ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 3 500 руб.), размер неустойки составил 673 312 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено 166 100 руб., размер неустойки за 80 дней просрочки составил 132 880 руб. Общий размер неустойки – 806 192 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 112 948 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 98 265 руб., из которых 14 683 руб. удержано в качестве НДФЛ. Кроме того, в целях оказания юридических услуг истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 287 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании неустойки не поддержала, указав, что неустойка в полном объеме выплачена до вынесения решения судом. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком выплачена неустойка в размере 400 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом не был приложен действующий паспорт и банковские реквизиты, действующий паспорт приложен лишь при обращении в АНО «СОДФУ». Ответчик, в свою очередь, в полном объеме выплатил неустойку до судебного заседания.

Третьи лица ИП ФИО9, АНО "СОДФУ", ФИО2, АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный вред принадлежащему истцу ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещении о ДТП в двух экземпляров водителями, причастных к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении просил о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168 630,80 руб., с учетом износа – 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании случая страховым и об организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 178 057,50 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-84201/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 876 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение суда, перечислены денежные средства в размере 193 046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-133437/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 948 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 683 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 265 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 317 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило 98265 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не поддержала требования о взыскании неустойки, указав, что выплачено в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию неустойки с АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности перечислить неустойку добровольно в связи с отсутствием реквизитов истца, суд ко вниманию не принимает, поскольку до обращения ФИО1 с настоящим иском страховой компанией в адрес ФИО1 выплачены страховое возмещение и неустойка на известные страховой компании реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-31

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года