Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Копия

Дело №2-1484/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1484/2020 по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Истец своевременно обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события, где предоставила поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

Указанный случай САО «ВСК» был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступилостраховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет: <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма: <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не оспаривая факт ДТП, и свою вину в нем, не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле,в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО1, который нарушил п. п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Определением <данные изъяты> ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении водителя ФИО1 отказано,поскольку административная ответственность за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о смене формы возмещения на денежную.

Между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них 33 <данные изъяты>

Истец, с целью определения реального ущерба, обратилась в экспертное учреждение ООО Агенство оценки «<данные изъяты>». В соответствие в экспертным заключением ООО Агенство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>

Не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1 полагал завышенным размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов:

№п.п.

Наименование детали

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, касающихся повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО2, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстване могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, иподлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО2, имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик ФИО1 таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что сторона истца не уточняла исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в сторону их увеличения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, заявленная истцом) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения САО «ВСК»).

Анализируя изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, истцом за составление заключения эксперта оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертных исследований на сумму <данные изъяты> руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до <данные изъяты>.со взысканием в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 183,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 101 469 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1484/2020 УИД № Промышленного районного суда г. Самары