Решение № 2-916/2024 2-916/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-916/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ройзен М.А., представившей удостоверение № 647 от 12.09.2006, ордер № 373290 от 04.04.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001004-67 (производство № 2-916/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что 24.09.2019 Советским районным судом г. Тулы удовлетворены исковые трбеования ФИО1 к ФИО2 об обязании в срок до 1 апреля 2020 года демонтировать объект недвижимого имущества в виде гаража и надстройки над ним, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и примыкающий к жилому дому <адрес>. При рассмотрении дела судом ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований. Решение вступило в законную силу 29.10.2019.

19.03.2024 истица была ознакомлена с материалами исполнительного производства, из которых ей стало известно, что с 11.08.2020 по 02.02.2022 каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения не принималось.

02.02.2022 судебным приставом- исполнителем произведен осмотр строения и составлен акт, согласно которому решение суда ответчиком не исполнено, объект не демонтирован.

С 20.04.2022 по 11.03.2024 судебным приставом выходом на место фиксировался факт неисполнения решения суда и должнику предоставлялись новые сроки для его исполнения.

Должником ФИО2 в материалы исполнительного производства были представлены: технический план от 24.03.2022, декларация об объекте недвижимости от 22.03.2022, выписка из ЕГРЕ от 08.04.2022 о регистрации права собственности на хозяйственный блок с 2-я этажами с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Из изложенного следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, который подлежал сносу по решению суда, введя в заблуждение Управление Росреестра по Тульской области. Ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на хозяйственный блок с 2-я этажами с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при вынесении решения указать в резолютивной части на необходимость внесения записи в ЕГРН относительно отсутствующего права.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Ройзен М.А.

Представитель истицы адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 было установлено, что жилой дом ответчика и пристроенный к нему гараж с навесом технически независимы друг от друга и могут быть отделены друг от друга без причинения значительного ущерба конструкциям и строительным характеристикам. При этом спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности относительно земельного участка и жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что после принятия судом решения о демонтаже гаража и навеса над ним он возвел стену между жилым помещением и гаражом. Визуально дом и гараж выглядят как единый объект недвижимости, а внутри с учетом возведенной перегородки дом и гараж представляют собой два разделенных объекта. Таким образом, он посчитал решение суда исполненным и на основании данных технического паспорта зарегистрировал право собственности на хозяйственный блок.

Третьи лица ОСП Советского района г. Тулы и администрация г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м, и расположенного на нем деревянного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать объект недвижимого имущества удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 апреля 2020 г. демонтировать объект недвижимого имущества в виде гаража и надстройки над ним, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и примыкающий к жилому дому <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного 11.08.2020 года на основании исполнительного документа серии ФС № 031686222, решение Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 ответчиком ФИО2 не исполнено. В материалы исполнительного производства ФИО2 представлен технический план, выполненный в связи с изменением сведений о площади и этажности здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется объяснение должника от 22.12.2023, в котором он указал, что считает решение суда исполненным. Из акта совершения исполнительных действий от 22.01.2024 следует, что решение суда не исполнено.

Как следует из регистрационного дела, представленного по запросу суда из Управления Росреестра по Тульской области, 25.03.2022 ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019, имеющим преюдициальное значение, данный объект недвижимости в виде гаража и надстройки над ним, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и примыкающий к жилому дому <адрес> подлежит демонтажу, как не соответствующий градостроительным нормам и правилам, создающий угрозу жизни и здоровью граждан. При вынесении решения судом установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и надстройки над ним является самовольной постройкой, подлежащей сносу, техническое осуществление которого возможно в соответствии с конструктивом жилого дома и исследуемой пристройки.

Таким образом, право собственности ФИО2 на объект недвижимости, подлежащий демонтажу по решению суда, вступившему в законную силу, зарегистрировано неправомерно.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что предъявление истцом ФИО1 рассматриваемого иска о признании зарегистрированного права ФИО2 на объект недвижимости, подлежащий демонтажу по решению суда, отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в данном случае, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на хозяйственный блок 2 этажа площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. в доход муниципального образования г. Тулы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий